makkino per osservazioni planetarie

[Giova84]

Salve a tutti,
le pessime condizioni meteo degli ultimi mesi, in cui anche nei giorni di cielo apparentemente sereno spesso l'atmosfera si presentava intrisa di una cappa di foschia che mi ha costretto a rimandare o annullare diverse serate osservative, ho valutato la possibilità di dotarmi di un set-up che mi consentisse di dedicarmi in maniera decente a un po' di osservazioni planetarie da effettuare anche modi e fuggi da casa, sicuramente più fattibili in condizioni atmosferiche meno buone di quanto non siano il rich field e il deep sky cui mi sono fino ad ora dedicato col mio rifrattore acro 120/600.
L'idea iniziale era di dotarmi di un filtro semi-apo o simili per contenere il cromatismo dello strumento e di un oculare a cortissima focale per salire con gli ingrandimenti oltre i 120x che faccio ora col mio Planetary ED 5mm, magari acquistando il 3,2mm della stessa serie.
Poi mi sono sono reso conto che con quella cifra avrei quasi raggiunto il prezzo di un makkino (90), che potrei utilizzare sulla mia montatura AZ3 e con gli stessi oculari che ho già. Vorrei sapere da chi ne ha esperienza se questa soluzione potrebbe essere effettivamente rispondente alle mie esigenze, se i risultati che otterrei sarebbero effettivamente superiori rispetto a quelli raggiungibili con il mio strumento e fino a quanto potrei spingermi con gli ingrandimenti. Inoltre mi chiedo se conservare un po' di soldi e puntare a un mak 102 o a un 127 possa essere effettivamente più proficuo per l'uso che dovrei farne o se il gioco rispetto al 90 non varrebbe la candela.
Ringrazio in anticipo chiunque voglia condividere con me la sua esperienza o voglia darmi qualche consiglio.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Ciao! Io sono sempre del parere che nonostante la risaputa occorrenza di diametro, ogni strumento sia apprezzabile per quello che può offrire, le tue esigenze osservative in primis saranno quelle che faranno la differenza, se non hai delle aspettative particolari, sfruttare una montatura già in possesso e riuscire a cogliere quanto il mak 90 può dare sarebbe una buona idea, oltretutto è dichiarato per l'uso da te preposto, sarebbe utile magari mettere un occhio sullo strumento in questione prima e valutarne i limiti, personalmente utilizzo 2 newton un 76mm f11,8 ed un 150 f5, ognuno fa la sua parte, per il Planetario approfitto della lunga focale del piccolo e viceversa, sarebbe una soluzione simile al tuo caso....

[Angeloma]

Una norma generale, sempre valida, è quella di scegliere il meglio che le tasche possono permettere.
Una montatura AZ3 è dichiarata con un carico di 2,5Kg; un Mak 127 ne pesa 3,5 più accessori e non saprei dire se e quanto possa andare bene. La leva corta, una quarantina di centimetri, è un punto a favore.

[Valerio Ricciardi]

Se non hai gran fretta, un OTA Mak 127 usato come nuovo ti costerebbe assai meno del nuovo.

Potresti riservare ai bassi ingrandimenti e larghi campi su oggetti relativamente deboli ed estesi, in cui dà il meglio di sé, il 120; verso l'alto sino ai 50X usando un 12 mm da almeno 66°, con 2,4 mm Pu dà il meglio di sé anche come acutanza visiva percepita e non inizia a coloricchiareare troppo tutto; all'estremo opposto, un oculare come questo

http://www.bresser.de/en/Sale/Displa...0218228-1.html

con una somma contenuta ti darebbe 5,6 mm Pu, ancora giusta giusta tutta sfruttabile, 3,17° di campo in cielo (quasi "sei lune medie e mezzo") e poco più d 21X.

Con un Mak 127 che è un 127/1540 puoi spingerti spesso sino a un Planetary ED o equivalente da 8 mm, che ti offre 192,5X che son davvero tanti, anche su Saturno o un Marte decentemente vicino all'opposizione dice la sua. Di più, non val la pena solo per qualche serata/miracolo. Ma fra i 120 e quel limite sul planetario dà davvero tanto, tanto più di quel che ti aspetti.

Quel poco di contrasto che perdi rispetto alla sua apertura "di targa" per via dell'ostruzione, è ben compensato dalla maggiore apertura e dalla praticamente assenza di cromatismo. Sul deep a parte il limite di angolo di campo, è meno "trasparente" di un 120 a lenti, diciamo che se la batte con un acro 100 alla fine.
Poi come ingombro fra un barattolino un barattoletto e un barattolotto (90-102-127) cambia realmente poco; sulla AZ3 ci stanno tutti e tre da favola.

Quando passi a un grosso barattolone (150) o un bidoncino (180) effettivamente la brandeggiabilità e portatilità cambia in modo sostanziale (ed anche le esigenze di supporto meccanico).

Per cui in conclusione se fossi IO prenderei un 127 usato invece di un 90 o 102 nuovo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francis]

Bel dilemma...visto che parliamo di diametri molto vicini e con schema ostruito e non e affetti da cromatismo e non.

Innanzitutto un planetary dovrebbe costare sui 60-70 euro un mak 90 sui 170 e un mak 100 anche più di 200 euro (nuovi).

Tutto dipende da quanto il rifrattore, al netto del cromatismo, risulta performante sul planetario, cioè è comunque in grado di tirar fuori dettagli. Se ha una discreta performance e può essere portato anche vicino ai 200x il mak 90 o 100 non darebbe grandi vantaggi (e forse anche il 127), anche se sono telescopi che facilmente reggono anche i 250-300 ingrandimenti (quando il seeing lo consente).

Se comunque nuovo telescopio deve essere meglio il 127, magari usato, come ti è stato consigliato.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Un Planetary Ed sui 55-60 usato immacolato si trova (parliamo dell'8 mm - che è una delle focali, col 5 che però è troppo corto - che funzionicchiano benino).
In alternativa anche il FlatField da 8 mm va più che bene e delle due mi pare anche un pochino più corretto.

Sopra i 200X a mio avviso già perde significato un Mak 127, che una volta nelle vita vicino alle Tre Cime di Lavaredo in una notte senza luna il primo giorno dopo la pioggia con aria immobile si possa veder bene anche a 300X non può esser preso come riferimento.

Io col Mak 130/2000 della Bosma (Bosma, Konus, Celestron) una notte attorno a ferragosto con un'umidità che soffocava e aria immobile, a 250X coll'Ed 8 ho visto BENISSIMO le bande di un Giove quasi allo Zenit risolte a festoncini, Ganimede e Callisto ben tondi e le ombre sul disco che non eran puntini ma cerchi neri.
Sembrava di guardare con un C9,25" "uscito particolarmente bene"; ma quella non è da considerarsi "la prestazione dello strumento" che è un 130 ostruito, per poco che sia.

Considerato che con un poco di pazienza fra i 200 e i 250 max un 127 intonso non lo si nega a nessuno... Appunto, preferirei un oggetto che in qualcosa sia specializzato e seccamente superiore all'altro, ci si veda decisamente meglio su Luna e Planetario. Se grossomodo se la battono una sera meglio uno una sera meglio l'altro, inutile averne due.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giova84]

Faccio alcune considerazioni che possono essere utili alla discussione:
1. la AZ3 regge senza grattacapi il mio rifrattore che, senza accessori, pesa 4,9 kg, quindi il mak 127 che ne pesa più di un kg in meno ci andrebbe bene.
2. quanto a parco oculari, come cercatore e per oggetti diffusi uso con soddisfazione un 24mm MaxVision (4,8 PU, 2,7° CR), mentre il Planetary ED 5mm mi permette osservazioni ancora buone (anche se un po' scure) su piccoli dso, e più che accettabili sul planetario, ma solo diaframmando a 75mm; sono in attesa di qualche offerta per un ES 11mm 82° per coprire il gap intermedio e piazzarmi intorno ai 50x suggeriti da @Valerio Ricciardi.
3. Il rifrattore sul planetario a 120x consente osservazioni accettabili solo diaframmando, il che mi fa pensare che salendo ancora verso i 187x del 3,2mm potrei avere maggiori problemi che potrebbero indurmi a ricorrere a un filtro per limitare il cromatismo. A quel punto con 75 euro di oculare + 66 di semi-apo arriverei a 141 euro: un mak 190 nuovo costa non più di 190 (su astrosell qualche tempo fa uno usato era venduto a 100 euro), mentre sul sito bresser ogni tanto compaiono un mak 90 a 165, un 100 a 130 euro e un 127 a 239 euro e più o meno alle medesime cifre potrei trovare anche un buon usato. Quindi il ragionamento economico fatto è: con una cifra di poco inferiore o superiore a quella che spenderei per oculare+filtro con risultati dubbi prendo un telescopio più votato allo scopo prefissato.
A questo punto mi domando: meglio un mak 90 o 100 magari a breve o pazientare per in 127 (spendendo però almeno il doppio)? Da quello che suggerisce @Valerio Ricciardi varrebbe orientarsi verso la seconda soluzione....

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Francis]

Molto chiaro...però:
I filtri per ridurre il cromatismo hanno scarsa efficacia quindi la spesa sarebbe inutile (io ho un rifra 152 f5 e il filtro non da benefici)
Il rifrattore diaframmato a 75, ma potrebbe esserlo anche a 80, ha prestazioni sicuramente non molto diverse da un mak 90 o anche 100 e su alcuni target potrebbe averle persino superiori (ho un mak 100/1400 confrontato più volte con il rifra diaframmato anche fino a 60 mm)

Quindi se proprio devi comprare un secondo telescopio di diametro simile al rifrattore seguirei il suggerimento di Ricciardi (mak 127).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

I filtri per ridurre il cromatismo hanno scarsa efficacia quindi la spesa sarebbe inutile (io ho un rifra 152 f5 e il filtro non da benefici)

Dipende dal filtro. I Baader interferenziali un bel po' fanno. Se comunque facessero reali miracoli, ci sarebbero solo doppietti di Fraunhofer con un filtro montato fisso all'inizio del drawtube.

[Rop]

Io sono un soddisfattissimo utilizzatore di un Makino (la skywatcher mette a corredo anche una borsetta per il trasporto ) inizialmente lo utilizzavo anche su trepiedi fotografico (in attesa della eq che ha tardato ad arrivare) lo posseggo da solo un anno e sono riuscito a puntare pochino ma

Giove bello luminoso con le sue bandine e lunette tutte al suo posto
Venere ottime le fasi
Saturno puntato solo una volta e sono riuscito a vedere titano molto debole ma c'era
la foto del sole nel mio profilo è fatta con astrosolar e il makino belle le macchie
Ho preso al ISS a "braccia" sempre con la nikon
Marte non lo ho ancora visto
Ho puntato su alcor e mizar ... Ottimi Mizar A e B Alcor e la debole Sidus Ludovicianum si vede veramente bene

Purtroppo ho poca esperienza con altre ottiche qundi i miei ottimi vanno presi con le pinze

Se dovessi tornare indietro magari prenderei il 102 costa poco di più ma skywatcher in italia non lo vende e ho avuto la scelta obbligata volendolo comprare (come primo acquisto) dal rivenditore della mia zona


Buona serata