Sette mondi, di cui tre potenzialmente abitabili, attorno ad una stella vicina

[Red Hanuman]

Parentesi "zona abitabile" Come ho scritto nel mio primo intervento, è un dato di fatto... Viene definita tale quella parte di circonferenza nella quale le temperature permettono la presenza di acqua allo stato liquido ma esistono equilibri talmente precari che un nulla può destabilizzarli, Venere e Marte, nostri vicini di casa insegnano; il primo è un inferno di fuoco e lava, con 90 atmosfere di pressione al suolo e temperature in grado di fondere lo stagno, Marte... Piccolo... Freddo, e con un campo magnetico debolissimo, inadatto alla vita nonostante fosse un ottimo candidato, e non è detto che in un passato remoto vita li non ce ne fosse.

Il punto è che la presenza di acqua liquida dipende anche dall'atmosfera del pianeta.
Un pianeta apparentemente fuori dalla goldilocks potrebbe avere dell'acqua liquida in presenza di un'atmosfera densa e poco permeabile alla radiazione della stella madre. Al contrario, un pianeta nella goldilocks ma con un'atmosfera che riflette la radiazione potrebbe essere ghiacciato.

Insomma, le sorprese di certo non mancheranno.

Specie se troveremo ossigeno molecolare nell'atmosfera di qualche pianeta...

[Red Hanuman]

Sono, comunque, colpito dall'abilità raggiunta! Sette pianeti in orbite a distanze inferiori all'orbita di Mercurio a circa 40 anni luce. Non sarà stata la cosa più semplice del mondo separare le variazioni di luminosità dovute ad ogni singolo pianeta. Resto dell'idea che le maggiori soddisfazioni ci arriveranno, e in tempi paragonabili alla vita umana, dai satelliti di Giove, Saturno e magari Urano.

Con tempi di rivoluzione molto brevi, le occultazioni sono maggiori, e tutto diventa più semplice.
Poi, è vero, ci vuole un po' di buona elaborazione dati...

[Stefanone]

Con tempi di rivoluzione molto brevi, le occultazioni sono maggiori, e tutto diventa più semplice.
Poi, è vero, ci vuole un po' di buona elaborazione dati...

Non è solo una questione di elaborazione dati, anche se su Wiki c'è addirittura la lista degli oltre 3600 pianeti scoperti e confermati:
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_...ari_confermati
L'identificazione di questi 7 pianeti è riuscita soltanto perchè da pochi anni si utilizza nella ricerca il metodo del "transito" che nonostante le grosse limitazioni è molto più performante degli altri metodi precedentemente adottati, ma anche per una buona dose di fortuna con la "C" maiuscola come se dice a Roma!!!
Difatti il metodo del "transito" è un metodo fotometrico che può funzionare solo per i pianeti con orbita perfettamente allineata al nostro osservatorio!!!

Ed è proprio in questo la "grandezza" della scoperta perchè, anche se il detto metodo può essere utilizzato su grandi distanze, la percentuale dei pianeti individuabili rispetto al totale è molto piccola e può richiedere tempi lunghissimi perchè per esempio Nettuno ha un periodo orbitale di oltre 164 anni...

[davide1334]

comunque-in generale- non sottovaluterei l'aspetto concettuale che avrebbe la scoperta. un pianerta abitato o con vita biologica a tot anni luce magari non lo raggiungeremo mai fisicamente,ma solo il fatto di trovarlo e avere la conferma scientificamente inconfutabile di essa non pare oramai molto lontano, ci siamo vicini ; e sarebbe già un qualcosa di grosso con ripercussioni nella nostra concezione di universo e nelle nostre sfere religiose magari. si ,insomma , avrebbe un impatto "psicologico" pari quasi alle scoperte di copernico e darwin

[Riccardo_1]

Il metodo del transito comunque è fattibile anche con i nostri telescopi. Daniele Gasparri ne scoprì (o confermò il transito) di uno, assieme ad altri astrofili

[maxluna]

Stando a quanto dicono alla Nasa si cerca la vita
su questi pianeti, non si pensa ai viaggi.
Loro sono più realisti..

[Red Hanuman]

Difatti il metodo del "transito" è un metodo fotometrico che può funzionare solo per i pianeti con orbita perfettamente allineata al nostro osservatorio!!!

Perfettamente allineata a noi mica tanto. E' sufficiente che il pianeta passi in prospettiva davanti alla propria stella, quindi qualche grado di inclinazione ci sta, specie se il pianeta orbita vicino alla sua stella (come in questo caso).
Poi, bisogna lavorare sui dati per eliminare errori, calcolare le orbite e risalire alle masse corrispondenti dai pianeti.
Insomma, l'osservazione fotometrica arriva solo fino ad un certo punto.

[Stefanone]

Perfettamente allineata a noi mica tanto. E' sufficiente che il pianeta passi in prospettiva davanti alla propria stella, quindi qualche grado di inclinazione ci sta, specie se il pianeta orbita vicino alla sua stella (come in questo caso).
Poi, bisogna lavorare sui dati per eliminare errori, calcolare le orbite e risalire alle masse corrispondenti dai pianeti.
Insomma, l'osservazione fotometrica arriva solo fino ad un certo punto.

Non capisco...
Dicendo "perfettamente allineato" intendevo un passaggio tipo eclissi o abbastanza vicino da interferire ovvero pochissimi primi d'arco.
Quando dici: E' sufficiente che il pianeta passi in prospettiva davanti alla propria stella mi sembra tu dica la stessa cosa o no?
L'unica differenza che rilevo è che essendo i 7 pianeti molto vicini a Trappist-1 il periodo di "interferenza" è ovviamente più lungo di quello di un pianeta più lontano come la terra!!!

Comunque supponendo che qualcuno osservi il sistema solare e sia se non perfettamente, abbastanza allineato per rilevare i passaggi di tutti i pianeti, mi chiedo quanti passaggi gli servono per "calcolare" un pianeta"?

[Red Hanuman]

Non capisco...
Dicendo "perfettamente allineato" intendevo un passaggio tipo eclissi o abbastanza vicino da interferire ovvero pochissimi primi d'arco.
Quando dici: E' sufficiente che il pianeta passi in prospettiva davanti alla propria stella mi sembra tu dica la stessa cosa o no?

Tutto dipende da quanto il pianeta è vicino alla sua stella: più vicino è, e più ovviamente è tollerabile lo scarto tra il piano orbitale e la linea che li congiunge all'osservatore (noi). Quindi, non sempre è necessario un "perfetto allineamento".
E' però ovvio che questa necessità limiti il numero di pianeti che possono essere rilevati.

L'unica differenza che rilevo è che essendo i 7 pianeti molto vicini a Trappist-1 il periodo di "interferenza" è ovviamente più lungo di quello di un pianeta più lontano come la terra!!!

Comunque supponendo che qualcuno osservi il sistema solare e sia se non perfettamente, abbastanza allineato per rilevare i passaggi di tutti i pianeti, mi chiedo quanti passaggi gli servono per "calcolare" un pianeta"?

Eh, no! Più sono vicini al loro Sole e più velocemente l'orbita viene percorsa. I tempi di passaggio davanti alla stella si riducono, ma aumenta il numero di passaggi...

[Enrico Corsaro]

Resto dell'idea che le maggiori soddisfazioni ci arriveranno, e in tempi paragonabili alla vita umana, dai satelliti di Giove, Saturno e magari Urano.

Si concordo anche su questo, mi limiterei però ai soli satelliti medicei.