Il metano idrato: immensa riserva di energia e possibile dominatore del clima terrestre.

[Utente rimosso]

Vincenzo ma in buona sostanza parliamo della combustione di normale metano, che però andiamo a estrapolare da ghiaccio che si scioglie per la combustione del metano stesso?

[Stefano Simoni]

cosa c'entra l'etrusco in tutto questo e nel blog?!

E' un'associazione con un filone di film horror italiani anni 70, tipo questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/L'etrusco_uccide_ancora

[Vincenzo Zappalà]

Vincenzo ma in buona sostanza parliamo della combustione di normale metano, che però andiamo a estrapolare da ghiaccio che si scioglie per la combustione del metano stesso?

sì, si cerca di estrarre il metano dal ghiaccio. Vi sono varie strade. una è quella di sostituire il metano con la CO2 sena "rompere" il reticolo ghiacciato. In questo modo i depositi restano stabili. Un altro metodo è anche quello di trasportare il metano idrato allo stato ghiacciato per prevenire la dispersione. Ovviamente, in zone in cui non si possano causare frane. Se veramente l'artico si scioglie (ma ho ancora dubbi a riguardo) si aprirebbero immense praterie di permafrost in cui il metano idrato sarebbe in terra ferma (sotto centinaia di metri di fango). Insomma, la faccenda è molto interessante, ma va trattata con i piedi di piombo. Ne saremo capaci?

[etruscastro]

E' un'associazione con un filone di film horror italiani anni 70, tipo questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/L'etrusco_uccide_ancora

ma guarda un pò..... non ne sapevo nulla, e l'hanno girato anche nella mia cittadina.!!!!!!

[Paolo B.]

quel sito mi sembra più apocalittico di quello che cercherebbe di scongiurare... un po' alla "mistero".
I problemi di estrazione ci sono e vanno presi con cautela, anche se una trivellazione qua e là per testare il procedimento NON scatenerebbe nessuna apocalisse. Calma, calma...
Riguardo al petrolio, siamo tutti capaci di sparare a zero, ma finora lo abbiamo usato con grande felicità di tutti: basta guardare le automobili che girano per le strade. E' troppo facile sputare su ciò che abbiamo mangiato e continuiamo a mangiare...
Invece di inventarsi tragedie continue (GW, metano, ecc.) sarebbe bene iniziare a usare il cervello e saper valutare pro e contro. Riguardo ai rinnovabili (ma chi rinnoverà la spazzatura che lasciano? E quando finiranno i soldi per gli incentivi?) mi sembra di essere già stato abbastanza chiaro...
Il vero rinnovabile è l'idrogeno, il primo elemento e il più abbondante di tutti. Solo che promette pochi soldi
Nell'attesa di un cambiamento della mente umana verso il meglio (??), il metano può essere un palliativo di lunga durata. Sempre che si riesca a manipolare con intelligenza...

Sì, infatti molta gente che usa (o spreca) con felicità l'automobile e tutto il falso benessere datoci dal petrolio davanti ai toni "apocalittici" storce il naso. Poi credere ancora alla bufala dell'idrogeno dimostra molta superficialità, scusami.
Questo elemento non è un combustibile libero in natura ma serve energia per estrarlo dall'acqua, energia chiaramente di origine fossile (quindi altro inquinamento). Allora qui sarebbe utile l'energia solare per estrarlo e consumarlo in loco, perché il trasporto dell'idrogeno è antieconomico e pericoloso più del metano e inoltre è molto complicato conservarlo nei serbatoi, figuriamoci farlo scorrere in "idrogenodotti".
Sembra che mettere sul banco degli imputati la filosofia della crescita infinita dia fastidio a molta gente, ovviamente chi muove le fila di questa economia insostenibile per il pianeta (che è un sistema a risorse finite) ma anche miliardi di persone che non si pongono il problema di respirare aria inquinata, di bere acqua contaminata da tutte le porcherie dell'industria, di mangiare cibi pieni zeppi di fitofarmaci, diserbanti, ormoni e altri veleni, di ammalarsi a causa di questo ambiente contaminato.
Troppo facile parlare di usare il cervello; davanti alla legge del profitto ad ogni costo, il business as usual, non c'è sostenibilità ambientale che tenga.
L'apocalisse ce la stiamo costruendo.

Paolo Baldassarre

[Utente rimosso]

Sì, infatti molta gente che usa (o spreca) con felicità l'automobile e tutto il falso benessere datoci dal petrolio davanti ai toni "apocalittici" storce il naso. [...]

Paolo Baldassarre

Scusami ma secondo me parlare di "crescita infinita" è fazioso.
Voglio dire che non è un problema di crescita infinita (quasi tutto oggi consuma meno di dieci anni fa) ma di sostenibilità.

Io sono una persona che non crede alle non rinnovabili come una soluzione. L' idrogeno genera quantità immani di energia ma credo che avremmo comunque dei rendimenti bassissimi, quindi sarà un buon palliativo per parecchi secoli a rischio prossimo allo zero (confrontato alla fissione...). Inoltre il trasporto non è un problema, dato che potremmo fare l' impianto di estrazione nella centrale stessa, risolvendo il problema!

Altresì, i materiali fisici a nostra disposizione sono finiti: non possono fornire energia all' infinito.
Si può parlare di sostenibilità quando sfruttiamo fonti di energia infinite (solare, eolico, ecc) utilizzando tecnologie totalmente riciclabili e riusabili.

[AlexanderG]

Oltretutto, nell’estrazione del metano, lo si sostituirebbe in qualche modo con la CO2 che verrebbe così intrappolata. Due piccioni con una fava!

Caro Enzo,
aiutami a capire meglio questo passaggio.
La combustione del metano è data dalla formula CH₄ + 2O₂ -> CO₂ + 2H₂O
Quindi, se ci si limita a "bruciare metano" per ottenere energia, al posto del petrolio o dei suoi derivati, l'emissione di CO₂ dovrebbe non diminuire.
Tu mi dici che, per ovviare a ciò, si sostituisce nel reticolo di H₂O la molecola di CH₄ con una di CO₂, ma si può già tecnologicamente fare?
Non ci vorrebbe comunque una certa energia, nonché la ricostruzione di un determinato ambiente fisico (pressione, temperatura) per fare questa cosa?
In sostanza (sempre che io abbia capito bene), energeticamente parlando, conviene fare questa procedura?

Ciao e grazie come sempre

Alex.

[Vincenzo Zappalà]

Vincenzo ma in buona sostanza parliamo della combustione di normale metano, che però andiamo a estrapolare da ghiaccio che si scioglie per la combustione del metano stesso?

direi di sì... solo che lo si dovrebbe estrarre prima della combustione ed è questo che renderebbe instabile il sedimento. Infatti, si pensa anche, ma non so esattamente il processo tecnico, di sotituire il metano con la CO2 nel reticolo lasciato intatto. E' l'esperimento che hanno compiuto in Alaska...

[Vincenzo Zappalà]

Caro Enzo,
aiutami a capire meglio questo passaggio.
La combustione del metano è data dalla formula CH₄ + 2O₂ -> CO₂ + 2H₂O
Quindi, se ci si limita a "bruciare metano" per ottenere energia, al posto del petrolio o dei suoi derivati, l'emissione di CO₂ dovrebbe non diminuire.
Tu mi dici che, per ovviare a ciò, si sostituisce nel reticolo di H₂O la molecola di CH₄ con una di CO₂, ma si può già tecnologicamente fare?
Non ci vorrebbe comunque una certa energia, nonché la ricostruzione di un determinato ambiente fisico (pressione, temperatura) per fare questa cosa?
In sostanza (sempre che io abbia capito bene), energeticamente parlando, conviene fare questa procedura?

Ciao e grazie come sempre

Alex.

sembrerebbe di sì, ed è il procedimento che hanno usato in Alaska. Sicuramente vi sono dei costi, ma sembra che siano contenuti. O, quanto meno, che potranno scendere di molto nei prossimi anni.

[Red Hanuman]

Caro Enzo,
aiutami a capire meglio questo passaggio.
La combustione del metano è data dalla formula CH₄ + 2O₂ -> CO₂ + 2H₂O
Quindi, se ci si limita a "bruciare metano" per ottenere energia, al posto del petrolio o dei suoi derivati, l'emissione di CO₂ dovrebbe non diminuire.
Alex.

In parte potrebbe diminuire. A parità di peso, il potere calorifico del metano è maggiore rispetto a quello degli altri idrocarburi. Si potrebbe bruciarne un po' di meno. Ma se costa meno del petrolio, se ne sprecherà di più....