Riduttore di focale per mak127

[etruscastro]

@luca.g capisco il tuo pensiero ma non lo condivido, non lo condivido a livello puramente personale sia ben chiaro, siamo su un forum dove non leggiamo io, tu e altri 4 ma è un thread dove negli anni possono capitarci anche migliaia di persone, quindi a me ciò che preme è la chiarezza dei fatti e non mi allineo al pensiero generale perché se guardi nel web chi fa foto a f12 in altazimutale si contano sulle dita di una mano, a loro dico bravissimi (io non ne sarei capace), però è anche vero che negli anni, o nell'esperienza, ho trovato moltissimi neofiti dove partono per spendere poco (150/200€) per poi scrivere sul forum dopo una settimana che sono delusi dal loro acquisto e che vogliono di più-> cambiano strumento (più stabile o più grosso) e alla fine della fiera hanno speso di più che se avessero accettato subito i consigli di investire magari 50/70€ in più fin da subito, oppure peggio, abbandonano la passione prima di iniziare, questo è terribile.
in fotografia è la stessa cosa... sai quante persone iniziano col dire ... sì ma io faccio una foto per ricordo e nulla più... e dopo una settimana si ritrovano con 2000€ di rate? più di quanto pensi...

ora, e qua chiudo definitivamente perché reputo che si sia ben compreso il mio punto di vista, se Altazastro fa buone foto, ottimo, nulla da dire e mille applausi sinceri, ma se mi chiedono se si possa fare deep nelle sue condizioni, preferisco consigliare un altro set up perché i limiti... presto o tardi, escono fuori, e se la gente fotografa a f4 su eq6 un motivo ci sarà, non seguono solo la massa per mancanza di inventiva!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Capitano]

Armando però non è signorile dare ad un utente di "protagonismo" quando non lo si conosce neanche di persona, almeno io non lo conosco, non so tu.
si hanno degli approcci diversi all'astranomia, come è giusto che sia, però limitiamo gli aggettivi non consoni a una tranquilla disquisizione della nostra passione, la differenza tra un discorso costruttivo e non passa proprio da queste piccolezze.

Chiedo scusa , mi sono sentito offeso della risposta
lo interpretata male "tutti quelli che usano fotografare a f/5 spendono soldi a chiacchere?

[Capitano]

@luca.g conosce questa formula? 600/1550= 0,3870967741935484"
se fotografi una stella si può fare scattando un miriade di scatti , ora passiamo a un nebulosa m42 molto facile da fotografare, per fare apparire un accenno di nebulosita senza rotazione occorre fare migliaia di scatti senza guida a f/12 con tempi non superiori a quello postato premetto che non so se si possa regolare il tempo di esposizione a questo valore, ora pensa una macchina fotografica che deve scattare migliaia di scatti in seguenza molto molto rapida che fine fanno i levismi, tu divci setto la pausa , ogni scatto 5" X 3000 = quando ha finito prima di tutto e giorno , e a te e cresciuta la barba.
quando un anziano dice che non conviene fare foto deep a f/12 con focale 1550 mm non lo per consumarsi le dita su una tastiera. ma ha sbattuto lui il capoccione. che sia ben chiaro.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[luca.g]

@Capitano foto fatte con canon 600D a fuoco diretto di un mak 127/1500 slt su montatura AZ . Ora il punto da definire per me è uno solo. Questa per voi è astrofotografia? perché tutto si riduce a questo. Se la risposta è no, ecco che di conseguenza si dice che non si può. Per me questo è un risultato accettabile dato lo strumento che ho, che è più votato al planetario. Mi sembra ovvio che non è paragonabile alle foto fatte con uno strumento a f5 su montatura eq con autoguida e software vari. E io ho visto foto di tantissimi altri utenti fatte con un mak 127 su stessa montatura mia (ovviamente con la stessa mancanza di tanti dettagli). Ha visto il link postato da altazastro delle foto ottenute con un mak 90 a f12 e riduttore di focale su montatura AZ? la mia domanda è sempre quella. Ottenere questi risultati (solo su alcuni soggetti più luminosi ovviamente e non su tutti gli oggetti deep) vuol dire fare astrofotografia?
PS: la foto è la somma di 50 scatti, non migliaia. Puoi leggere sulla foto anche i tempi (10"), e non 0,38"
Ora non potrebbe essere possibile che un neofita voglia divertirsi in questo senso e magari possa accontentarsi di quella qualità conoscendo ovviamente i limiti dello strumento? Perché non potrebbe puntare al planetario ma nei periodi di magra (quando i pianeti non sono visibili o non sono in opposizione) provare a fotografare qualche ammasso luminoso, qualche nebulosa luminosa o una galassia più luminosa, con tutti i limiti ovviamente che lo strumento pone e con la povertà di dettagli che ne consegue? In definitiva quello che volevo dire, è che per me è sbagliato affermare che non possa essere fatto, ma dare invece tutte le informazioni del caso: "guarda, il tuo strumento è chiuso, è votato al planetario, ma è possibile fare alcune delle foto deep, ma solo ad alcuni oggetti e non con la qualità e ricchezza di dettagli che ti aspetti. Detto ciò guarda i risultati di alcuni utenti, e se ciò ti aggrada prendi quel tip di telescopio. Se cerchi maggiori dettagli ecc ecc allora dimentica questo strumento."
Sarà l'utente poi a elaborare il consiglio e fare le sue valutazioni

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk


Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

@Angelo_C il sofismo è un ragionamento cavilloso con conclusioni inesatte , secondo me @etruscastro non ha fatto un ragionamento sofistico perchè come me oltre a essere un moderatore di un forum di astronomia , letto da una miriade di neofiti , ha ragionato con il cervello dopo gli anni di esperienza.
Spero che mi capiate .

Io ti capisco, ma sei tu che non hai capito me; io rispondevo a luca.g, difatti il "sofismo" non era riferito a quanto scritto da etruscastro.

[Capitano]

M 421.jpg

Non posto le mie foto sino a quando non le ritengo buone ,non stavo postando questa perchè dovevo desaturare il nucleo con ciò confrontala con la tua è dimmi se la tua foto è da mostrare o tenersela come trofeo ?
una cosa è fare questi scarabocchi e tenerseli per se un'altra cosa fare foto per mostrale , ti quoto sino a quando scrivi che tutto si può fare non ti quoto asserisci che foto come le tue si possono mostrare , sai cosa mi sembra la tua un quadro di impressionisti o come si possono chiamare
Utenti hopostato solo per fare una comparazione non per vantarmi , da qualche tempo ho abbandonato l'strofotografia mi scuso

[Capitano]

Io ti capisco, ma sei tu che non hai capito me; io rispondevo a luca.g, difatti il "sofismo" non era riferito a quanto scritto da etruscastro.

Mamma mia avevo capito male chiedo perdono

[Drake]

M 421.jpg

Non posto le mie foto sino a quando non le ritengo buone ,non stavo postando questa perchè dovevo desaturare il nucleo con ciò confrontala con la tua è dimmi se la tua foto è da mostrare o tenersela come trofeo ?
una cosa è fare questi scarabocchi e tenerseli per se un'altra cosa fare foto per mostrale , ti quoto sino a quando scrivi che tutto si può fare non ti quoto asserisci che foto come le tue si possono mostrare , sai cosa mi sembra la tua un quadro di impressionisti o come si possono chiamare
Utenti hopostato solo per fare una comparazione non per vantarmi , da qualche tempo ho abbandonato l'strofotografia mi scuso

Sena polemica e con rispetto, ma non condivido una sola parola di quello che hai scritto

Secondo me, ognuno fotografa con il proprio set-up e nei limiti delle proprie capacità (sia tecniche che di spesa), ed ha tutto il diritto (e quasi sempre il piacere) di condividere i suoi risultati con gli amici del forum. anche se questi scatti possono essere considerati "mediocri". Altrimenti, credimi, rispetto ad alcune foto fatte con DK da 300mm o con RC di uguale apertura (strumenti ormai alla portata anche di moltissimi "amatori"), tutti noi dovremmo solo "guardare" e smettere di fare foto
Chi decide, infatti, cosa è "decente" o "mostrabile"? io? tu? Certamente no. E rispetto a quale termine di paragone, poi?
Semplicemente possiamo apprezzare o meno i risultati.

E personalmente trovo più interessante lo scatto proposto da luca.g. Non più bello, non fraintendermi, ma più interessante si.

Certo, non consiglierei mai a nessuno di seguire il suo esempio, davvero. In questo concordo con etruscastro tutta la vita +1.
Ma ciò non vuol dire che non apprezzi, e trovi davvero interessanti e godibili, i risultati di chi "ci prova".
Come dice qualcuno, a volte "il meglio è nemico del bene".

[luca.g]

@Capitano ma mi sembra ovvio come ho già scritto che le due cose non sono assolutamente paragonabili. Ovvio anche che non vengono mica pubblicate su nature? Si pubblicano in album privati, per condividere qualcosa con mick su fb. Il mostrarle o no è una scelta personale,, ovvio che le mostro e sono consapevole dei limiti della foto. Ma mostrarle dove poi? Guarda che mica le devo mandare alla NASA? Ecco che come diceva l'amico altazastro se ne fa poi un discorso di o bianco o nero. Cioè o si fanno in quel modo o non si fanno proprio. Ma c'è molto di più dietro. Magari un utente come me che vuole passare qualche oretta diversa la sera, mostrare ai cuginetti qualcosa, non avere pianeti a disposizione e vedere cosa può tirare fuori, condividere con amici solo a livello di soddisfazione personale. Credimi non c'era bisogno che pubblicassi la tua, perché penso che ognuno qui è consapevole di cosa si può ottenere con l'attrezzatura giusta, se ne trovano a milioni in rete. Quello che non si trova a milioni è appunto "foto" (dal momento che per te sono scarabocchi) fatte con strumenti non adatti. Ma magari per quel che hanno a disposizione uno si accontenta in attesa di sfruttare magari lo strumento per quello a cui è più votato (nel mio caso video sul planetario e visuale). Altrimenti secondo il tuo ragionamento portato all'estremo, sarebbe inutile comprare un completo da calcetto e andare a giocare. O sei un calciatore professionista e giochi una partita vera oppure meglio spendere quei soldi in altro modo? Per me non è solo 0 o 1, non è "digitale" il ragionamento, ma analogico. ci sono diverse sfumature trao 0 e l'1. Detto ciò io finisco qui perché noto che è solo una questione di gusti personali. Io l'informazione che volevo l'ho avuta, quindi penso che spenderò i 50€ per un riduttore e vedo cosa ne esce, in attesa di potermi dedicare nuovamente al planetario.

EDIT: ora ho letto il commento di @Drake. Ha sintetizzato esattamente il mio pensiero. Non consiglierei nemmeno io ovviamente a chi mi chiede di voler fare astrofoto di comprare un mak, ma a chi già lo possiede e mi chiede se può fare qualche altra foto divertendosi gli dico si, prova ma non aspettarti risultati paragonabili a quelli ottenuti con strumenti dedicati.

PPS: io il mak l'ho preso per il planetario, sia ben chiaro. Spero sia ovvio questo, ma nei momenti morti mi diverto a vedere cosa posso tirarci fuori. Tutto qui.

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Un concetto base della fotografia da tener presente è la coppia tempo/diaframma; un terzo parametro è la sensibilità ISO.
Una posa effettuata a 1/125sec a f5,6 sarà esposta in modo identico a una effettuata a 1/250 f4 e a 1/60 f8.
La sensibilità ISO modifica tali rapporti.
Se questi sono stati ottenuti impostando una sensibilità di ISO 400, portando la sensibilità a ISO 200, avremo rispettivamente 1/125 f4 e 1/250 f2, 8. Portandola a ISO 800, avremo invece 1/125 f8 e 1/250 f5,6.
Avendo come scelte obbligate il rapporto focale e il tempo massimo di esposizione fruibile per evitare la rotazione di campo, risulta evidente che tutto si gioca sulla sensibilità che si andrà a impostare. La controindicazione è che, aumentando la sensibilità (o il gain, guadagno) del sensore, aumenta il rumore elettronico.

Pertanto, alla domanda se sia possibile ottenere foto di oggetti del profondo cielo con un Mak 127, o comunque con altro strumento di elevato rapporto focale, la risposta è sì, si può.
Come sarà il risultato? In confronto alla stessa foto, ottenuta con uno strumento più idoneo, sarà di qualità inferiore.

L'elemento fondamentale per ottenere buone foto a lunga esposizione con strumenti di elevato rapporto focale è la montatura; questa deve necessariamente essere equatoriale, robusta e di qualità, perciò si parte, come minimo, da una Eq6R molto ben accuratizzata e con un sistema di guida adeguato. O superiore, se la lunghezza focale dello strumento è elevata.

Molto dipende dall'oggetto che si desidera immortalare.
Il diffusissimo 80ED, o migliore, vanno benissimo per oggetti come le nebulose estese, M31, ammassi di galassie, ammassi stellari aperti.
Strumenti di grande lunghezza focale sono idonei alla ripresa di oggetti di ridotte dimensioni: nebulose planetarie in primis, galassie, ammassi globulari, stelle doppie.

Mak 127 e montatura altazimutale? Elevatissima sensibilità ISO, o guadagno; decine, o centinaia di scatti da integrare; rispettando tali condizioni, la foto ricordo ci viene.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!