Un altro batterio extraterrestre sulla Terra

[Vincenzo Zappalà]

Fra l'altro, mi viene da rammentare un articolo, contestatissimo e per il quale ricevetti svariate lettere di insulti, in cui criticavo apertamente e pacatamente quasi trent'anni fa la prima campagna di rottamazione delle vetture non catalizzate che fu lanciata con gran clangore di media alla fine degli anni '80.
La mia perplessità nasceva dal fatto che si insisteva solo su un aspetto (peraltro reale) ossia sul fatto che un catalizzatore riduceva gli idrocarburi incombusti e il CO, cosa senz'altro ottima, ma si sorvolava in nome delle vendite di vetture nuove del costo ecologico connesso allo smaltimento di vetture già circolanti e perfettamente efficienti, che sarebbero state facilmente rese più ecocompatibili con un banale impianto a GPL.
Lungi dal fornire uno spunto per eliminare dalle nostre strade solo scassoni fumiganti nuvolette azzurrine d'olio bruciato a causa di fasce e gommini dei guidavalvole "finiti", andarono a rottamazione vetture che a parte il non essere Euro1 eran praticamente perfette, in pienissima efficienza; accorciando il "tempo di ammortamento" dell'inquinamento generato dalla fase di produzione del mezzo.
E il bilancio complessivo per l'ambiente, sospetto fortemente sia stato negativo.
Ma le concessionarie vendevano, lo Stato incassava di IVA su ogni vettura nuova all'epoca il 19% sul prezzo del nuovo, ossia ben più di quanto "regalato" all'inconsapevole automobilista di incentivo, le periferie vedevano cataste di auto ancora buone innalzarsi verso il cielo, però giravano tanti sghei e tutti erano felici.

Per intanto, i miei ultimi due post precedenti mi han guadagnato una "reputazione negativa" del seguente tenore: "se la sta tirando troppo, inizia a sentirsi odore di bruciato".
Che potrebbe voler dire, immagino, che io possa avere un interesse diretto ad affermare delle opinioni, in parte discordanti con una persona qui (giustamente) stimata?
Cosa mi si attribuiscono? Non so, ambizioni politiche o cointeressenze economiche col business anti-CO2?
Una piccola partecipazione azionaria in una ditta di import o di installazione di pannelli fotovoltaici?
Trovo comunque più elegante condividerla con tutti.
Cosa che farò anche in futuro, ma solo con ogni eventuale reputazione negativa, naturalmente.

caro Valerio,
m'ero ripromesso di non entrare più nelle discussioni sul GW e limitarmi solo a dare notizie che la stampa normale preferisce nascondere per non rompere il suo giocattolo di soldi e potere. E così vorrei continuare a fare.
D'altra parte non ho ancora capito quali sono le vie d'uscita che tu proporresti.
Io sono per la ricerca vera di energie alternative, ma senza far demonizzare stupidamente qualcosa da qualcuno che non sa nemmeno cosa sia. Conosco bene Lindzen (uno dei massimi climatologi esistenti) e i suoi articoli mi hanno chiarito molto bene che l'effetto serra è molto più complicato di quanto dicano nei giornali e in TV. La riprova di ciò è proprio nel confronto con Venere. Venere non è diventato così caldo per la CO2, ma per il vapor d'acqua dei suoi oceani che sono evaporati per il maggior calore e per altre differenze più sottili. L'attuale CO2 mantiene una temperatura innescata da qualcosa di ben più potente.
Insomma, io vorrei un dialogo aperto, scientifico, sulle previsioni del clima futuro. Sempre che sia possibile, senza falsi demoni o idee anti scientifiche. Persone come Al Gore hanno cercato di nascondere le vere motivazioni a favore di facili specchietti per le allodole. Vere motivazioni che ancora non siamo in grado di capire. Correnti oceaniche, rielaborazione della CO2, la vera base della vita, e altre cose del genere sono ancora da studiare e ristudiare. Gli orsi polari, che continuano a crescere di numero e a stare benissimo, come si può leggere nei resoconti ufficiale dell'ente forestale canadese, sono uno dei tanti falsi costruiti dal potere economico moderno in relazione al clima. Alla stregua del celebre cormorano dell'Iraq che NON poteva trovarsi in Iraq in quel mese dell'anno a farsi coprire di petrolio!
Le attuali fonti alternative sono delle bufale, ma non solo. I loro prezzi intrinsecamente elevati e la loro scarsa applicabilità stanno portandoci verso uno sfruttamento intensivo dello shale gas (l'Inghiletrra, dopo gli USA, sta partendo alla grande) e non sappiamo ancora se è una strada veramente attuabile. Ancora una volta la non-scienza sta avendo il sopravvento. Le menzogne dei verdi e dei poteri forti e criminali (vedi eolomafia) ci ha spinti in braccio a un gas che forse dovevamo conoscere meglio prima di lanciarci affamati di energia a basso prezzo. Un po' come cercare i batteri altrove, prima che a casa nostra...

Ho scritto molti articoli su questo sito, basati su dati e studi seri e ufficiali, che ti potrebbero far meglio comprendere le mie motivazioni.
La Terra e l'Universo se ne fregano altamente di cosa facciamo noi piccole mosche piene di boria. Se cominciassimo a dare fastidio, il nostro pianeta non avrebbe nessuna difficoltà a rimettere tutto a posto.
Diamo soldi alla vera ricerca sull'energia altrenativa e basta con queste messinscene. E facciamolo solo per cercare di vivere meglio senza scomodare il clima terrestre che fa quello che vuole e quando vuole. Ne ha viste di peggio in passato, ma la vita ha continuato più e meglio di prima. E lo farà anche con noi o senza si noi.

Una riflessione personale, prima di concludere questo discorso che, come al solito, lascerà me e te come prima: questo è un sito dove si cerca di divulgare anche la scienza più difficile. Penso che i tuoi commenti non siano piaciuti a tutti NON per quello che hai detto (qui regna la libertà di espressione), ma per COME l'hai detto, con un tono e un modo di scrivere un po' troppo cattedrattico, che sembra voler mostrare soprattutto quanto sei bravo e preparato... Noi siamo per le parole semplici nello spiegare i concetti difficili e non per le parole difficili nello spiegare concetti forse molto più facili... Almeno, io cerco di fare così e non mi sento smiinuito affatto...