Qualcuno mi vuole aggiornare sulla cosmologia attuale e i suoi problemi?

[tenga78]

Perchè per sembrare più saggi si usa il latino?

Aspettiamo la lettura del libro da parte di RED per vedere come va a finire questa discussione.

L'importante è tenere sempre il tono basso senza mancare di rispetto a chi ha idee diverse dalle proprie.

[Red Hanuman]

E poi prenderò sempre posizione per Red perchè credo nella reincarnazione, e lui è la reincarnazione di Einstein

Confermo e sottoscrivo. Peccato per le due cadute consecutive dal seggiolone... Di testa...

E' lì che mi è venuto il bernoccolo della fisica...

[Red Hanuman]

Quindi, alla fine, forse ci capiamo @Albertus ...

Quella che tu davi per certezza è in realtà una ipotesi di genesi quantistica dell'universo, in cui l'inizio di tutto è anticipato da una fluttuazione quantistica (o da uno scontro tra due brane, come prevede la teoria delle stringhe), che poi viene interpretata come la vera origine dell'universo...

In questa visione, il Big bang è alternativamente considerato o come la fluttuazione quantistica in sé, oppure come conseguenza della fluttuazione stessa.

Alla faccia, come l'hai spiegato confusamente e male...

Il punto però rimane: che senso ha usare il termine Big Bang in una accezione che comunemente è associata ad altro (cioè l'inizio di tutto, e quindi prima dell'inflazione)? Ma chiamarlo in un altro modo, no? Chesso, tipo "innesco quantistico"? "Innesco spazio - temporale"?

Che poi, il tutto partirebbe comunque da una piccola regione di spazio - tempo già esistente... Quindi, la domanda è: questa piccola regione di spazio - tempo esisteva già, oppure è generata dal nulla (e quindi il Big Bang torna ad essere prima dell'inflazione)?

Mi sembra un cane che si morde la coda, o la storia dell'uovo e dalla gallina.

In ogni caso, quella che hai confusamente spiegato è solo UNA delle tante ipotesi quantistiche, ancora tutte da provare.

Il libro lo piglio, e poi ritorniamo sulla discussione...

come immaginavo la teoria del big bang non è ancora consolidata , ne esistono versioni differenti
una di queste prevede appunto che il plasma di particelle è stato generato al termine della fase inflazionaria
effettivamente l'autore presenta questa versione come se fosse l'unica possibile
Non è corretto
Definirla però, tout court, sbagliata , illogica , usare espressioni tipo " ASSOLUTAMENTE NO " . senza appello, rimane a mio avviso una manifestazione di arroganza intellettuale

Calma... Allo stato attuale, la teoria ΛCDM è ancora quella che dà conto del maggior numero di prove osservative. Le altre teorie, compresa quella che proponi, stanno dietro di lei, a diverse lunghezze, ancora nel mondo della fantasia...

[Albertus]

Perchè per sembrare più saggi si usa il latino?

Aspettiamo la lettura del libro da parte di RED per vedere come va a finire questa discussione.

L'importante è tenere sempre il tono basso senza mancare di rispetto a chi ha idee diverse dalle proprie.

d'accordissimo io infatti mi sono astenuto da risponder a Red quando ha detto

Bah, lasciamo perdere. Mi hai fatto tenerezza...

si tratta .secondo la mia sensibilità di una forma di maleducazione. insopportabile
cercare di ridicolizzare il proprio interlocutore riducendolo a un bambino sciocco a cui non vale neppure la pena di rispondere
ma lo sai quanti "mi piace" ho ricevuto da Red in altre occasioni ?
divento un pirla solo quando lo contraddico ?

sono curioso di sentire i suoi commenti sul libro ma lungi da me di eleggerlo a giudice supremo
ma chi credete che sia ?
è una persona con un elevatissimo background scientifico ma gli scienziati sono un'altra cosa, mica si può permettere di criticare certi personaggi
se volete sentire l'opinione di chi la fisica la conosce davvero andate su "Physics Forum"
qui siamo tutti dilettanti nessuno escluso

[Albertus]

Quindi, alla fine, forse ci capiamo

Quella che tu davi per certezza è in realtà una ipotesi

Quella che l'autore dava per certezza
comunque mi riservo di rileggere il libro sebbene non mi ricordo che vengano menzionate ipotesi alternative

In ogni caso, quella che hai confusamente spiegato è solo UNA delle tante ipotesi quantistiche, ancora tutte da provare.

insomma la colpa è mia , tua mai
sei stato ingannato dalla mia spiegazione confusa
ma se ho trascritto parola per parola quasi due interi paragrafi del libro
cosa volevi di più ?
allora prima leggi il libro e poi trancia giudizi

Calma... Allo stato attuale, la teoria ΛCDM è ancora quella che dà conto del maggior numero di prove osservative. Le altre teorie, compresa quella che proponi, stanno dietro di lei, a diverse lunghezze, ancora nel mondo della fantasia...

e dajje

ti potrei rispondere che la scienza non è democratica
ma questo non è il punto, il punto è che tu hai avuto l'arroganza intellettuale di giudicare sbagliata, illogica, in conflitto col principio di causa effetto, assolutamente no, una teoria proposta da uno dei più eminenti fisici italiani che per altro non è neppure sua
sarebbe stato più onesto dare una risposta tipo
"interessante non ero a conoscenza di questa ipotesi ma non sembrerebbe essere molto popolare"
io almeno avrei risposto cosi
ma come ho detto :
ognuno ha il suo stile

[Red Hanuman]

si tratta .secondo la mia sensibilità di una forma di maleducazione. insopportabile
cercare di ridicolizzare il proprio interlocutore riducendolo a un bambino sciocco a cui non vale neppure la pena di rispondere
ma lo sai quanti "mi piace" ho ricevuto da Red in altre occasioni ?
divento un pirla solo quando lo contraddico ?

Ah, davvero... Una grande maleducazione... Ma chi provoca, continuamente?

ho frainteso ?
non sarà che non vuoi mai ammettere che magari ogni tanto può anche capitare che qualcuno la sappia più lunga

magari se citassi anche le fonti...spero che non sia wikipedia

Manco avevi letto quanto ti avevo riportato sul link. Chi è il superbo?

se riconosci che la mia interpretazione era corretta ma allo stesso tempo sostieni che si tratta di una teoria illogica viene da se che stai accusando di incompetenza uno dei più autorevoli fisici teorici Italiani

Mai dato dell'incompetente a nessuno. E sottolineo che tu hai dato per certa una ipotesi non ancora suffragata dai prove...

adesso stai accusando il direttore dell'istituto di fisica teorica del CERN di essere un buffone

Ma quando mai?

sono curioso di sentire i suoi commenti sul libro ma lungi da me di eleggerlo a giudice supremo
ma chi credete che sia ?

Un signor nessuno, sempre detto...

è una persona con un elevatissimo background scientifico

Ma magari...

ma gli scienziati sono un'altra cosa, mica si può permettere di criticare certi personaggi

Ma infatti, la critica riguardava l'esposizione di una teoria data per certa, e mal spiegata, oltretutto...

se volete sentire l'opinione di chi la fisica la conosce davvero andate su "Physics Forum"
qui siamo tutti dilettanti nessuno escluso

Concordo...

[Red Hanuman]

Quella che l'autore dava per certezza
comunque mi riservo di rileggere il libro sebbene non mi ricordo che vengano menzionate ipotesi alternative

Sì, ma TU quando mai hai detto che la dava come ipotesi? Tu l'hai esposta come una teoria assodata, ma non è così. E' una speculazione.
Dire che l'inflazione E' avvenuta in un certo modo e non in altri non è la stessa cosa di dire che, secondo una certa teoria POTREBBE essere andata diversamente...

l'inflazione precede il big bang non lo segue
il big bang rappresenta l'arresto improvviso dell'inflazione ed il conseguente collasso dell'energia del vuoto che si trasforma in energia termica e quindi in materia

Questa è una affermazione, non una ipotesi. E sembra una tua affermazione, non è una frase del tipo "secondo uno scienziato, potrebbe essere che"...

insomma la colpa è mia , tua mai
sei stato ingannato dalla mia spiegazione confusa
ma se ho trascritto parola per parola quasi due interi paragrafi del libro
cosa volevi di più ?

Certo che la colpa è tua, visto che prima ti esprimi in modo assoluto, poi tiri fuori la "tua bibbia"... Quando dai ipotesi per certezze su un sito scientifico, secondo te debbo stare zitto?
Manco morto...

allora prima leggi il libro e poi trancia giudizi



e dajje

ti potrei rispondere che la scienza non è democratica

E io ti risponderei che la scienza vuole PROVE prima per dare per assodata una ipotesi. E questa teoria, per ora, prove non ne ha. La ΛCDM sì.

ma questo non è il punto, il punto è che tu hai avuto l'arroganza intellettuale di giudicare sbagliata, illogica, in conflitto col principio di causa effetto, assolutamente no, una teoria proposta da uno dei più eminenti fisici italiani che per altro non è neppure sua
sarebbe stato più onesto dare una risposta tipo
"interessante non ero a conoscenza di questa ipotesi ma non sembrerebbe essere molto popolare"
io almeno avrei risposto cosi
ma come ho detto :
ognuno ha il suo stile

Il problema è che tu non l'hai data come ipotesi, e tutt'ora non la dai. Un altro problema è che questa è una teoria, e che l'inflazione è un termine usato a lungo in un certo modo. Quello di cui parla l'ipotesi che caldeggi è un'altra cosa...

[Albertus]

date un occhiata all'immagine allegata , ce ne sono decine sul web tutte uguali

la formazione della materia avviene dopo la fase inflazionaria che dura 10^-35 sec quando l'universo ha dimensioni paragonabili a quelle attuali
nell'immagine si definisce big bang l'origine del tutto mentre per l'autore del libro il big band è l'istante in cui la materia comincia ad esistere

rimane il concetto fondamentale che l'autore vuole chiarire
la materia non è scaturita da un punto tramite un esplosione
la materia è stata generata in uno spazio gia vasto che era stato generato dalla fase precedente inflazionaria

[MaurizioRvt]

Potrebbe essere utile il seguente video.



Per chi non è madrelingua, come me, consiglio attivazione sottotitoli e traduzione automatica in italiano.

Confesso la mia cosmologica ignoranza: mi ero fermato anni fa all'inflatone e qui si parla degli oscilloni che servono per ri-scaldare (reheating) il brodo primordiale fatto di nulla aromatizzato con fluttuazioni quantistiche, che, dopo l'infazione iniziale, stirato a puntino, si era anche un tantino raffreddato.

L'impressione che ne ho tratto è quella di un pasto gratis cosmico, però, come diceva Totò, vediamo dove si vuole arrivare.

Infatti mi ha sempre intrigato la famosa frase di R. Feynman: La Scienza è credere nell'ignoranza degli esperti.

[Red Hanuman]

date un occhiata all'immagine allegata , ce ne sono decine sul web tutte uguali

la formazione della materia avviene dopo la fase inflazionaria che dura 10^-35 sec quando l'universo ha dimensioni paragonabili a quelle attuali
nell'immagine si definisce big bang l'origine del tutto mentre per l'autore del libro il big band è l'istante in cui la materia comincia ad esistere

E qui torniamo al punto di prima: l'inflazione, per come la si intende normalmente e comunemente, è l'espansione violenta dello spazio DOPO il BB.

Mi sembra di aver capito che il tuo autore preferito usa l'espressione per indicare invece un florilegio di energia che nasce dalla fluttuazione dei campi quantistici e che porta alla nascita dell'universo con materia. Questo istante lo chiama BB.

Questa definizione dovrebbe servire a superare il problema della curvatura iniziale del BB, di cui un eccesso di densità di energia avrebbe impedito l'espansione.

Vedrò se è così dopo la lettura del libro.

rimane il concetto fondamentale che l'autore vuole chiarire
la materia non è scaturita da un punto tramite un esplosione
la materia è stata generata in uno spazio gia vasto che era stato generato dalla fase precedente inflazionaria

Ma santa pazienza... Anche nella definizione ordinaria, la materia compare solo dopo che la densità di energia è calata a sufficienza (e magari anche dopo la rottura di simmetria del campo di Higgs). Nelle fasi iniziali con densità elevata, prevale la sola energia e al massimo coppie particella-antiparticella che si annichiliscono subito.

La lambdaCDM non ha mai sostenuto che la materia nasce col big bang. E io me ne guardo bene...