Nuovo Telescopio Acuter Fast Mak e Montatura Voyager Traverse

[Paolo25]

Vi segnalo questa novità:

https://www.auriga.it/news/219/teles...-pro-wifi.html

Mi chiedo qual è il motivo di accorciare il rapporto focale per avere solo un po' di campo in più (ma in teoria anche più curvo).

Forse è più interessante la montatura...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gonariu]

Ho letto tempo fa che un Maksutov, in cui il secondario è ricavato alluminando la parte centrale del menisco, deve avere almeno una certa focale altrimenti le aberrazioni ottiche diventano intollerabili. Mi chiedo se questi due nuovi mak proposti soddisfino questa condizione.

[Giovanni BRUNO]

La imperante MEGA-CAMPO-MANIA, fa commettere degli errori tecnici che puntualmente saranno visibili all'oculare e nelle foto.

La soluzione principe è sempre la stessa, dei MAK ad ALTO rapporto focale, oppure dei RUMAK, tipo gli INTES ed INTES MICRO, validissimi e superspianati anche ad f10.

Ad f10 ho avuto il RUMAK INTES MICRO M500 da 127/1270mm ed era eccellente.

Mentre ho tuttora Il RUMAK INTES MK67 da 152/1800mm ad f12, superspianato anche lui ed otticamente pregevole.

Ricordo ancora troppi SCT sia MEADE che CELESTRON, troppo curvi per essere davvero piacevoli, problema risolto con i CELESTRON HD, ho avuto il C11HD ed ora ho il C8HD e sono entrambi piacevolmente piatti.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Paolo25]

Auspicavo il tuo intervento Giovanni, da profondo conoscitore del sistema Maksutov quale sei
Vedo che il mio dubbio è anche il tuo; non si fa menzione a modifiche o correzioni dello schema in questi nuovi tubi, quindi... boh vedremo più avanti !

[Giovanni BRUNO]

Paolo25, i MAK sono dei MAK GREGORY, ovvero con il secondario ricavato alluminando la parte centrale interna del MENISCO anteriore.

Mentre i RUMAK hanno un ulteriore grado di correzione ottica, perché lo specchio secondario è uno specchio a se stante, con una propria curvatura, diversa da quella del menisco, la qual cosa rende il sistema a campo piano anche solo ad f10.

Ovviamente i rumak ad f12 e ad f15 sono ancora più performanti di quelli ad f10, perché si possono permettere un'ostruzione percentualmente minore.

Dimenticavo di dire che ho posseduto anche il RUMAK INTES MICRO M615 ad f15 ed il RUMAK INTES MICRO M 715 ad f15 ed entrambi erano dei veri laser da alta risoluzione.

[GiovanniZ]

In effetti, il 90/1170 che è un F13, non dovrebbe avere problemi, visto che i Maksutov di solito hanno un rapporto focale che varia tra gli F12 e F15, ma il 127/1350 a F10,5 potrebbe avere problemi, e va quasi a sovrapporsi allo S.C. 125/1250 a F10.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

La descrizione parla di un uso visuale dei due nuovi modelli. Specifica che sono più adatti all'osservazione di aggetti 'più luminosi' Deep Sky rispetto alle classiche focali dei Mak
Secondo me questa cosa è un errore voluto fatto per ingannare i neofiti. In visuale i telescopi hanno la stessa luminosità anche se di focali diverse. E di sicuro agli stessi ingrandimenti

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Paolo25]

Proprio così. Mette in relazione un rapporto focale più rapido con migliori performance osservative, facendo credere in maniera malevola che gli oggetti deboli siano più luminosi, cosa del tutto falsa.
L`unico vantaggio è un campo un poco più grande, ma che te ne fai se diventa più aberrato ?
Una presentazione assai poco onorevole per Auriga.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[altazastro]

Per il 90 mm c'è davvero poca differenza rispetto al classico 90/1250, mentre il 127 mm si presenta come simile ad un C5 ma probabilmente decisamente più economico (non ho visto se ci sono prezzi, ma il C5 è notoriamente caruccio).

In merito all'essere più "luminosi" visualmente, una piccola verità "pratica" di fondo c'è: minore il rapporto focale , più facile ottenere una pupilla d'uscita più grande con gli oculari realisticamente in commercio (anche un Cassegrain ad F18 può darti una pupilla d'uscita da 5 mm, ma vai a trovare l'oculare da 90 mm).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!