Consiglio per piccolo rifrattore

[Cigno]

Ciao a tutti,
Una mia amica è interessata all'acquisto di un piccolo rifrattore, l'intento è di usarlo sia per l'osservazione astronomica del cielo profondo che della natura durante le sue escursioni.
Lei è propensa all'acquisto di un 70/350 per la comodità di trasporto... Io ho consigliato il 90/500 che comunque è ancora un telescopio trasportabile e al tempo stesso raccoglie più luce.
Secondo voi, che siete sicuramente più esperti di me, visto l'uso che se ne vuole fare qual è l'acquisto più appropriato? Quali sono le differenze oggettive tra i due strumenti?
Grazie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

bisogna capire cosa sarà predominante nell'uso... il diurno o il notturno?
fermo restando che per utilizzare un rifrattore per uso naturalistico occorre un raddrizzatore d'immagine

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Cigno]

Come verrà utilizzato prevalentemente non saprei dire, devo chiedere.
Per il resto il telescopio è già corredato dal prisma di Amici e da qualche oculare, quindi da questo punto di vista, almeno inizialmente, non dovrebbero esserci problemi.

[Free]

Se puoʻ esserti utile , io ho il Svbony SV48p è un rifrattore acro 90/500 con paraluce retrattile e demoltiplica sul fok , tutto chiuso è lungo meno di 40 centimetri e pesa circa 2 kg , facile da trasportare anche in uno zaino , lo uso principalmente per osservazione ad ampio campo del cielo montato su un cavalletto video .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Paolo25]

La scelta non può escludere il sostegno dell'ottica, importante sia sul cielo alla voce 'comodità d'uso', sia sul terrestre alla voce 'peso e trasportabilità'.

E qui gli aspetti divergono, perché una montatura eccentrica (tipo cavalletto fotografico) e non baricentrica è ottima per il terrestre ma per il cielo è pessima, poiché tende al cappottamento dell'ottica.

Per il telescopio escluderei il 70/350, per la modestia intrinseca generale su entrambi gli usi; decisamente meglio l'80/400, l'80/500 o il 90/500

Se il budget è ritenuto opportuno consiglierei una cosa così:

https://www.astroshop.it/telescopi/b...ano-az/p,64990

ma con l'accortezza di alloggiare l'ottica su un cavalletto fotografico con asta a cremagliera per le uscite naturalistiche.

Ciao !

[Giovanni1971]

…dev’essere per forza un rifrattore?

Io non sono un esperto di osservazioni diurne, ma qui sul forum c’è chi giura che i piccoli MAK performano molto bene. Magari un MAK90? Piccolo abbastanza, con poco effetto leva e qualche mm in più di apertura, che non guasta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Cigno]

Rispondo un po' a tutti:

@etruscastro l'intenzione è quella di usarlo in modo eguale per tutte e due le cose, ma io credo che sarà usato prevalentemente per il terrestre.

@Paolo25 sì, il telescopio 90/500 che abbiamo preso in considerazione è quello che hai linkato. Prenderemo in considerazione il consiglio sulla montatura che hai proposto.

@Giovanni1971 non ho consigliato il Mak essenzialmente per due motivi: il primo riguarda il peso che, credo ma non l'ho verificato, sia superiore al rifrattore e, in secondo luogo, per il fatto che è una ottica ostruita. Però considerando magari un uso prevalentemente sul terrestre, sempre secondo me, si può tranquillamente discutere anche sul Mak.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gonariu]

Ci sono diverse variabili che vorrebbero precisate, sarebbe opportuno che l'interessata rispondesse al questionario proposto da questo forum per chi ha intenzione di comprarsi un telescopio.

[etruscastro]

secondo me, il mak è un ottimo consiglio, è praticamente un APO, tanto natura e astronomia mal si conciliano o si punta su uno o sull'altro...

[Paolo25]

Anche nelle osservazioni naturalistiche occorre vedere cosa privilegi... una cosa è osservare avifauna a 20 m di distanza, altra cosa sono le creste montane a 10 km.

Con un rifrattorino parti da 15 ingrandimenti circa e dopo i 40 facilmente degrada (se non apo), con un piccolo Mak parti da almeno 40 X e arrivi di slancio ai 100 X.
Anche il campo inquadrato è diverso.
Concorrenziali come facilità d'uso, un po' diversi come resa e target