Tubo Newton 150/750 per Deepsky

[timezero]

Ciao a tutti,

sto cominciando a pensare di fare un upgrade per quanto riguarda la strumentazione per Deepsky. Pensavo a un Newton 150/750.

Ora, ci sono un po' di tubi che sembrano (appunto, sembrano...) abbastanza equivalenti: specchio parabolico, qualità del materiale sia a livello di focheggiatore che del secondario...ho provato a cercare un po' in giro ma non sono riuscito a farmi un'idea sufficientemente precisa di quale sia lo strumento migliore della gamma in questione.

Al momento ho in mente:

• BRESSER Pollux 150/750
  BRESSER Messier NT-150S/750
  Skywatcher Newton Explorer 150/750
  Skywatcher Newton Quattro 150
  Omegon N 150/750 (che però forse ha specchio sferico)
  Omegon Advanced 150/750
  Vixen Super Polaris R150S (una vecchia gloria, ma potrei averne uno sotto mano...)

Chiaramente poi sarà da mettere in ballo anche una montatura da eq4 in su per maneggiare il tutto adeguatamente...

Qualcuno che possa darmi una mano a capire quale effettivamente siano le differenze tra questi strumenti? E soprattutto se il Vixen è effettivamente comparabile (se non migliore) delle nuove produzioni?

Grazie in anticipo

[Alby68a]

Ciao uso con soddisfazione un newton SW 150/750. Il modello PDS è ottimizzato per il Deep Sky.
Ma il punto è che ti serve una montatura adeguata.
Ho usato per un certo tempo una EQ5, ma con dei limiti meccanici intrinsechi.
Ti consiglio di pensare prima ad una montatura per fare Deep Sky e poi al telescopio.
Sarebbe utile capire il tuo budget.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Concorde con Alby , compra prima una montatura , se non vuoi spendere molto per il nuovo cerca nell'usato per risparmiare qualcosa , il mio consiglio , se sei interessato a fare astrofote e di prendere almeno una heq5 , in passato ne ho avuto una e ci montavo sopra il c8 , era una montatura molto stabile , in un secondo momento potrai pensare al tubo principale , nel frattempo puoi esercitarti con il tuo , ti renderai presto conto che l'arte delle foto astronomiche richiede molto denaro e il setapp non si ferma alla montatura e al tubo .

[timezero]

Quindi eq5 o heq5...E vixen SP o GP?

Discorso budget: chiaro che sale, ma non ci si può preoccupare del budget quando si insegue un obiettivo...per lo meno quando si cerca di capire come lo si può raggiungere.

Sostanzialmente mi state dicendo che la montatura è quasi più importante delle ottiche...ok, ma a fronte di una montatura come la heq5 immagino ci vada l'autoguida, e quindi tutto il sistema di inseguimento...oppure no? Heq5 e EQ6 non sono montature completamente elettroniche con necessità di autoguida? Visto che il discorso astrofoto è in divenire, non mi fossilizzerei sul fatto di avere un setup da foto perfetto quanto sul fatto di poter migliorare anche il visuale sul Deepsky, e non avere troppi vincoli di elettronica, che come purtroppo so bene, aumenta le potenzialità degli strumenti ma li rende anche molto dipendenti da un corretto funzionamento di un sistema complesso, e quindi con una scarsa tolleranza ai guasti...

[Free]

Ciao , dovresti leggerti qualche tutorial riguardante l'astrofotografia , io non faccio astrofote ma leggendo vedo che tutti usano il telescopio guida , quindi ci vuole oltre alla camera di ripresa anche la camera guida , insomma la spesa cresce , poi se ti accontenti di risultati mediocri tutto si puo fare , anche senza guida , per quanto riguarda le montature , io uso con piacere una vixen SP con motori originale , una volta messa bene al polo insegue perfettamente in pratica è uguale alla eq5 (anche se io preferisco la vixen l'occhio vuole la sua parte ) della eq5 esiste la versione con go to , la quale cerca per te gli oggetti del cielo , ma queste cose sono sicuro che le sai .

[etruscastro]

per prima cosa investi sulla montatura, una buona casa ha delle buone fondamenta poi... un buon tetto...

[stevesp]

La montatura è la base con o senza guida, altrimenti traballa tutto e butti via tempo
Le camere hanno pixel di micron, l’occhio è molto più tollerante e meno sensibile
Con la guida si aumenta moltissimo il tempo di esposizione ma se partiamo da un sostegno poco solido non si va lontano
Altra cosa per il visuale un newton su equatoriale non è il massimo della comodità

[timezero]

Grazie a tutti per le risposte.

Vado per punti: un po' di tutorial basic astrofoto li ho già letti, per quello parlavo già di autoguida etc...scusate la supponenza ma purtroppo sono ingegnere informatico e, per deformazione professionale, una delle prima cose che ho fatto quando ho cominciato a attaccare il telefono al tubo è stato capire come funzionassero i sensori CMOS e CCD e quindi da lì a saltare alle astrocam e all'autoguida è stato un attimo...insomma i principi di base mi sa che li ho acquisiti, ma quel che mi manca è sapere quale attrezzatura ha la miglior qualità realizzativa per quel che serve a me, perché quello purtroppo nei trattati teorici non sia trova e solo l'esperienza di chi li usa può dirti "la verità"...e quindi eccomi qui.

Per il resto: del go-to ne faccio anche a meno, sono ancora nella fase in cui per me buona parte della soddisfazione di guardare qualcosa è anche saperlo trovare, quindi quel che mi interessa realmente è avere una motorizzazione che, centrato un oggetto, me lo segua. Quindi teoricamente moto orario e basta, poi ovviamente c'è il problema dello stazionamento dato che dal balcone dove vedo Polare non ho molto campo se non in direzione polare (è da dove ho fotografato il doppio ammasso di Perseo, e infatti lì ho avuto pochissimo scostamento di declinazione...), mentre nel balcone che dà a est/sud devo applicare il bigourdan per stazionare.

Viene quindi il discorso tubo: con il 114/900 ho una certa luminosità, che di sicuro non posso aumentare. Quindi il fatto di andare su un 150/750 è proprio per aumentare sia la quantità di luce che la "velocità", a scapito degli ingrandimenti, che in realtà ho visto essere quasi una limitazione per buona parte degli oggetti Deepsky...con il 20mm sul mio 114 non riesco a prendere tutta M42, credo che M31 sia nella stessa situazione e anche gli ammassi sono al limite...sbaglio qualcosa in questo ragionamento?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

La penso anche io come te , mi piace cercare gli oggetti osservando una cartina del cielo , per quanto riguarda uno dei tuoi problemi , proprio gli oculari che usi non ti consentono di osservare un campo più ampio , il formato 24,5 che stai usando ti permette al massimo 45 gradi di campo apparente , mentre passando al formato 31,8 , parti con i plossl da 50 gradi e puoi utilizzare oculari a grande campo che se accoppiati a telescopi a corta focale ti consentono di osservare oggetti in tutta la loro interezza .