upgrade della camera di ripresa...qhy8l o mono?o...reflex?

[pool187]

dici che ne parli male...della night scape eppoi me la proponi?

po iseconda cosa, a mio parere la rivendibilità di un oggetto è fondamentale parametro del suo prezzo.

se prendo una stf8300 a tot, la rivendo a tot -200 fra un anno.o due.
se mprendo una night scape, per venderla ci metterei molto di più e si deprezzerebbe.

sbaglio? comunque ora do una occhiata alla camera in questione

[Utente rimosso]

Mi sono trovato a scegliere anche io più o meno tra le stesse opzioni che hai citato nel topic d'apertura, e ho deciso per la QHY8L (un compromesso, come sempre), ma avevo oltre al limite di spesa, anche il fattore tempo (poco) e altre considerazioni, che magari analizzeremo insieme. Le mie ottiche di ripresa sono 1) un Newtoniano come il tuo 200mm focale 800, 2) un Meade ACF 10" focale 2500mm riducibile a 1600 con il telecompressor AP. Preferisco di gran lunga la ripresa di piccole Galassie, che sono il mio soggetto preferito (piccole intese nel senso di dimensioni angolari). La scelta di gran lunga migliore per me, sarebbe stata una CCD monocromatica con pixel medio/piccoli, molto sensibile e relativa ruota con filtri. La spesa da sostenere sarebbe stata importante, e per questa estate non avrei potuto effettuarla. Ho scelto la QHY8L perchè comunque posso utilizzarla con entrambi i telescopi senza timore di incorrere in enormi problemi di campionamento errato: in serate ventose, monto il Newton 200/800 e ottengo un comodo 2.01 arcosecondi/pixel, utilizzabile praticamente sempre (ma a 800mm mi scordo le Galassiette), ripiegando su soggetti estesi come le zone nebulari e le galassie più grandi. In serate di grazie, monto l'ACF e ottengo un campionamento di 0,64 arcosecondi/pixel molto spinto, ma pienamente sfruttabile dalla mia montatura di qualità. Posso scendere di focale con il telecompressor AP a 1600mm circa (1 arcosecondo/pixel), mi aumenta il campo inquadrato e posso includere soggetti un po' più grandi. La QHY8L è praticamente priva di rumore, se la porto a temperatura di -15 °C (stabilizzata) posso effettuare solo frames di luce, senza riprendere i dark. E' poco sensibile per via della matrice di Bayer, ma è un problema comune a tutti i sensori colore (comprese le Canon e il Kaf 8300 colore, che in più è molto più rumoroso del Sony ICX 413 AQ che equipaggia la QHY8L), il goal sta nell'aumentare di parecchio il tempo dei singoli subframes, compatibilmente con il cielo che si ha a disposizione. La QHY8L si rivende benissimo nei mercatini, basta che vai su Astrosell e ti accorgi che c'è sempre qualcuno che le cerca. Infine: cerca su Astrobin le immagini che si ottengono con questa CCD e un telescopio di focale simile alla tua: è quasi sempre un buon indicatore di quanto più o meno si può ottenere con gli stessi strumenti (cielo ed esperienza permettendo). P.S: ho acquistato la QHY8L in gennaio, e mai ho potuto utilizzarla finora, per via del meteo assolutamente inclemente..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[pool187]

ciao roberto..importante disamina la tua, che la qhy8l sia un compromesso lo si era capito bene.
il punto è che ,scusami, come la mettiamo con foto che hanno la metà dei pixel di una fatta con la reflex?

tu hai un altro telescopio ed ok. ma io con 800 di focale, potrei fare solo nebule espanse e poco altro. cioè, mi scordo m51, e tutte le galassie di quella grandezza...ed anche i dettagli su una nebulosa che magari mi si confondono per la grandezza di un singolo pixel...

campionando cosi, di fatto avrei l'equivalente di una 450d su un obittivo da 540 mm ... ma starei riprendendo con una qhy8l e un 800 di focale.

secondo te, il gioco vale la candela nel mio caso?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[contedracula]

La QHY8L è un prodotto tutto fare ma soprattutto per chi si accontenta, in Europa è un prodotto molto spinto per via del " disagio " non curato da Baader che invece fa nei confronti di Sbig e altre genera nella fase di importazione con il conseguente risultato che le camere CCD hanno prezzi molto alti rispetto altri paesi.

I calcoli matematici la fanno da padrona ma mi chiedo come si faccia a dichiarare che la QHY8L sia - priva di rumore mi pare proprio un'azzardo corroborato dalla gioia dell'acquisto.

Ripeto non sto giudicando la QHY8L come prodotto da spazzatura, ci mancherebbe, ma porrei un pò più di attenzione a quando si fanno delle recensioni senza l'oggettiva PROVA.

Ciao

[contedracula]

Pool tu poni un quesito MOLTO valido che è evidente non ha ancora ricevuto risposta.

Troppo spesso si fa " finta " di trascurare la questione Pixel che in realtà poi è vanificata spesso dal campionamento non sempre giusto.

Un Pixel grande ha i suoi PRO e CONTRO un Pixel piccolo DI QUALITA' PRIMA DI TUTTO costa.

La tua domanda secondo me andrebbe formulata come segue, se ho ben capito il tuo dubbio:

Quanto pagherei in termini di risoluzione spostandomi da un Cmos ad un CCD che pur avendo dimensioni di formato simili conterrebbe meno della metà di Pixel?

Ne verrebbe poi di conseguenza un'altra, disporrò di un cielo capace di consentirmi la possibilità di sfruttare Pixel così piccoli?

E' questa la domanda che ti poni?

Ciao

[Utente rimosso]

ciao roberto..importante disamina la tua, che la qhy8l sia un compromesso lo si era capito bene.
il punto è che ,scusami, come la mettiamo con foto che hanno la metà dei pixel di una fatta con la reflex?

Probabilmente sono le reflex che hanno troppi pixel; ricordiamoci che i chip utilizzati dalle DSLR (ma anche quello che utilizza la QHY8L) sono sensori colore che nascono per un utilizzo esclusivamente diurno, e sono stati adattati soltanto dopo, per forza di cose, alle esigenze degli astrofili. In realtà, a focali medie, sono sufficienti per un utilizzo amatoriale, sensori "piccini" (escludendo coloro che hanno telescopi molto ben corretti e cifre astronomiche da spendere). Per coloro che come me vivono sulla terra, ed hanno cifre non esorbitanti da investire sulla propria passione, è necessario scendere a compromessi. Paolo, se utilizzi questo programmino http://www.blackwaterskies.co.uk/p/imagingtoolbox.html, ed inserisci nel campo Equipement le misure relative al tuo telescopio ed alla 1) 450D 2) QHY8L vedrai che ottieni la stessa immagine, solo che nel caso della QHY8L avrai un' immagine dalla risoluzione inferiore, ma ugualmente dettagliata (non pixelata). Infine si, il sensore ICX 453 AQ a -15 °C è praticamente privo di rumore, confermo perchè ho ripreso un dark a -15 °C e ho fatto uno stretching: sono usciti solo pochi bad pixel.. (prova a farlo con la Nightscape..)

[pool187]

si, l'avevo posta in una chiamata a giorgio (pk) è stato difficile da arrivarci.
riprenderla e riscriverla a pc è comuqneu difficile.

il punto è questo.

OK -
efficienza quantica...ccd SPACCA le natiche al cmos. (soprattutto se il ccd è mono) e magari invece del 60 % con il mio cmos ho il 20% su una banda di colore ok?
il ccd mi permette di andare più a fondo...ma poi, i cieli da cui fotografiamo...(cielo cittadino da viterbo per esempio sqm 19,5 a perugia...più mettici se dio vuole 3 uscite sotto cieli migliori) mi permetterebbero di sfruttare questa efficienza maggiore?
ok che catturerei il segnale più velocemente. ma tanto mi costa fare 3 ore di integrazione invece di una? a me no, non voglio farmi il catalogo messier in una estate.
quindi, stante la limitazione del cielo, che non permette neanche al ccd di raccogliere più segnale, conviene?anche se bisogna integrare di più con un cmos?


Poi la questione più importante.

stando il mio strumento, vero che è un entry level che se la gente seria sapesse che uno ci fotografa si mette a piange. ma in passato, non ultimo su m81m82 mi ha permesso di catturare dei dettagli che alcuni hanno persino gridato al fake.
questi dettagli verrebbero impastati nei pixel più grandi?
qui parliamo di un sensore con metà pixel e grandezza sensore più grande.
se per esempio avessi fotografato questa.
http://www.astrobin.com/69077/C/

(badate è un crop di una ripresa 450d- con newton 200 / 1000 )

con la stessa focale ma con un qhy8l avrei potuto croppare? avrei preso i , seppur tenui, dettagli?

è questo che mi fa molto pensare.

ok non essere ossessionati dal campionamento...ok che ho un telescopio entrylevel quindi non posso andare a cercare il dettaglio qua e la. ok la rugosità dello specchio che ho. ok tutto.

ma quanto andrei a perde?
e tu conte lo sai, che a me piace croppare le immagini.

[Utente rimosso]

L'efficienza quantica è più o meno la stessa (50% nel verde), i pixel sono più grandi (minor risoluzione, maggiore capacità), il raffreddamento ti consente di utilizzare tutta la notte a fare riprese invece che fare i dark (che sono inutili in questo caso, ma puoi fare anche in seguito), un maggiore numero di light frames migliora il rapporto segnale/rumore. I pixel rispetto alla 450D non sono di dimensioni doppie, diciamo che ha un sensore che ha 1/3 di risoluzione in più. A quel prezzo non si trova niente di più...

Ma non è che ti serve un tele tipo 200/1200? Se ti piacciono i dettagli, forse ti serve maggiore focale di ripresa..

[Huniseth]

A margine di questa interessante discussione, metto alcune foto alquanto indicative.
Ricordo che ho anche una sta starlight svx m5c raffreddata da "solo" 300k, un sensore a colori delle dimensioni della toucam.
Ma i risultati sono notevoli, se solo la sfruttassi un po di più e meglio.
Le foto sono tutte one shot grezze - fatevi le vostre opinioni.

Starlight m5c - 20 minuti di ripresa

19320.jpg

Canon 350D 10 minuti iso400 - pressapoco nella stessa zona di cielo relativamente buona.
1710.jpg

Canon350D 5 minuti a 800 iso - zona di cielo piuttosto inquinata a Sud
1105m.jpg

[contedracula]

Se parliamo di sensori, campionamento, resa quantica per favore non mettiamo in mezzo la questione di quanto e quando si può comprare una cosa o l'altra. Il tema è sempre e soprattutto di NON sovrastimare le virtù dei propri acquisti e di non spazzolare troppo i siti internet. Le prove si fanno ad personam ad strumenti e cielo! ;-)

In Italia NON c'è un solo possessore di Nightscape e ancora oggi non ne ho letto di recensioni fatte come ai deve.

Si è troppo vincolati alla corrente di pensiero anziché ai REALI risultati che si ottengono.

Che si sui un RILA da 40cm un BRC o un rifrattore da €1000 questo non preclude il fatto che se un sensore sia limitante va detto che va bene perché non è il caso di comprare telescopi costosi.

Nel caso del rumore della QHY8L non posso crederlo della sua totale assenza, ho avuto questa camera insieme anche alla 9 e 10, è di rumore ne hanno, saranno stati CCD " non riusciti "? Mi pare di aver sentito spessissimo questa affermazione sui telescopi :-)

Ciao



Tapatalk with Motorola Razr M 4G by Verizon

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!