Torretta binoculare su Dobson

[Angeloma]

ma sono pur gusti personali...

Appunto: io le guardo con sospetto e le snobbo, perché questa tanto decantata tridimendionalità non la noto nemmeno col binocolo. Se è per la comodità di osservare con entrambi gli occhi aperti, sono assolutamente d'accordo. Ma non faccio osservazioni naturalistiche, perciò...

Tuttavia, ho letto pareri di gente entusiasta delle torrette anche per la luminosità trasmessa: manco a dirlo, riguardo ai modelli da oltre 1.000 Euro. E vorrei anche vede' ne parlassero male, con quel che hanno speso... (questa è una battutaccia un po' maligna).

[Marcos64]

Ma si, ci mancherebbe, una torretta per molti aspetti non e' una scelta logica e probabilmente non vale neanche l'investimento che richiede, pero' a volte la logica si abbandona, per fare nuove esperienze. Di sicuro avessi ora a disposizione i soldi necessari, investirei in tre oculari da urlo, magari Nagler.

[Angeloma]

Io, invece acquisterei una montatura più robusta e capace. Altazimutale, ovviamente.,

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcos64]

Ovviamente! Neanche a dirlo!

[ales]

Quindi come prezzo queste sarebbero emerite "ciofeche"........

http://www.astroshop.it/torrette-bin...b_bar_0_select

http://www.teleskop-express.de/shop/...1-25-inch.html

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...TKbino&Score=1

Ma no! sono delle ottime torrette per il planetario e Dso luminosi, sono un felice possessore della Tecnosky , usatissima con un 80ED più OCS da 1,6X per visuali planetarie e terrestri
Però per il deep vero devi sborsare 1000€ minimo

[Salvatore]

Io non ho mai provato a guardare dentro una torretta binoculare.
Spero di non farlo mai,magari venisse la voglia di aquistare.
Quindi evito...
Dal canto mio ho imparato ad osservare lasciando l altro occhio aperto e concentrandmi con quello all oculare.In posti bui funziona benissimo,da casa mia la troppa illuminazione richiede di mettere una mano sull'occhio che non osserva.Così mi stanco molto meno,e qualche volta alterno così non c'è uno che prevale sull altro,anche se quello destro rimane più "perfomante" e arriva un po prima dell altro occhio sinistro.

[Angeloma]

Benda da pirata sull'occhio.

[Salvatore]

Non sono riuscito a procurarmene una,in realtà non ci ho nemmeno provato.
Ho una di quelle bende che si usano durante il sonno per coprire gli occhi,a cui ho praticato un foro.Il risultato però non è stato migliori,quindi ho rinunciato... anche così a nudo per me va bene.
Poi già sono il pazzo del vicinato così. .. pensa con una banda da pirata

[Angeloma]

E chi ti vede? Osservi al buio, noh?

[Huniseth]

Non c'è motivo di arrabbiarsi, non do lo sparaballe a nessuno, ci mancherebbe, forse non mi sono spiegato bene io.
Il discorso trasmettività - ma scusa, se la torretta fosse "ideale", cioè perfetta , che non può ovviamente esistere nella pratica - divide il fascio luminoso esattamente a metà. Cioè, non vedo come potrebbe essere diversamente. In quelle economiche quindi la situazione è peggiore, ci saranno aberrazioni, perdite nel passaggio dei vari prismi, calcoliamo un 45% ad occhio e 10% va perso.
Certo, mica ho detto che divide il diametro, divide la luce per superficie, quindi un 200 mm diventa come un binocolo da 140 mm, poi si dice che il cervello ecc ecc e potrebbe risultare di più, facciamo due 160 mm, sempre distanti dal 200mm.
Poi, io non ho mai provato con un newton o col dobson, ma mettere la torretta più due buoni oculari fa un bel trenino ottico, gia lo vedo io con il mak 180 - ho la tecnosky - e non devo inseguire a mano, quindi mi metto comodo comodo.
Come si vede è un altro discorso - sulla Luna e sui pianeti io la consiglio, anche se la uso poco. Col mak 180 è un bel guardare. - infatti ho cambiato setup per tornare a fare un po di visuale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!