Scelta montatura

[Luca66]

Grazie a tutti per i consigli ed i chiarimenti avuti, mi sembra di aver capito che la scelta finale deve essere tra la nuova Skywatcher HEQ-6 R e la iOptron CEM40/45. Ho visto che in commercio a circa 200 € meno c'è sempre la vecchia HEQ-6 Pro, c'è molta differenza tra le due? Vale la pena spendere qualcosa in più?
E della Skywatcher AZ-EQ5 Synscan che sopporta fino a 15 KG che rientrano in quel 30% di tolleranza in più, può essere una valida alternativa?

[condorito9]

La differenza che fa della Eq6-R pro la scelta giusta, anche se costa 200€ in più, e che di fabbrica a già la trasmissione a cinghie, che da una precisione maggiore rispetto alla vecchia sorella eq6 .
Dopo, per quanto riguarda la AzEq5, stesso discorso per la AzEq6, sono montature molto valide se hai come uso prevalente il visuale di tipo didattico( ne ho una azeq6 ), per la praticità della posizione in az e quando devi puntare gli oggetti anche in modo manuale.
!!!!!!!!!Invece, per quanto riguarda la funzione in eq, quindi per astrofotografia, le cose cambiano, visto alla loro architettura bivalente, non reggono molto bene i pesi e le lunghe focali.
Ultima, la azeq5, è molto leggerina, in passato ne ho avuto due per fare prove, e qualche miglioramento, ma la ritengo ottima per il visuale itinerante.

[Albertus]

Ciao condorito9

la tua esperienza pratica in materia montature è fuori discussione
Mi sento quindi di farti al stessa domanda a cui non ho mai avuto una risposta soddisfacente

Si dice, giusto per fare un esempio e tu lo confermi che l'eq6 è decisamente migliore dell'eq5 per l'astrofotografia , per non dire dell'AVX che a quanto pare è un disegno antiquato
Quando però mi sono permesso di chiedere delle "prove" ...silenzio...
Per prove intendo ovviamente fotografie dello stesso oggetto celeste sotto lo stesso cielo e con set up equivalente (peso, lunghezza focale ecc..)
Possible non siano mai state fatti test comparativi ?
Mi è stato risposto che con un'accurata messa a punto, che un astrofilo con il "manico"...e se non tira vento, beh...in effetti i risultati potrebbero essere equivalenti
Infatti su Astrobin si trovano fotografie eccellenti fatte con un AVX
Io vendevo strumenti di misura, se volevi misurare una certa grandezza fisica non c'era "manico" o "messa a punto" o " condizioni ambientali" che tengano le differenze in quanto a precisione della misura , tra uno strumento economico e uno costoso, erano palesi
Non dovrebbe valere lo stesso per le montature ?

Se la montatura è il componente più importate allora le differenze tra due fotografie dello stesso oggetto prese con montature differenti , in condizioni analoghe,dovrebbero essere evidenti...sempre !
Vengo alla domanda:
Per quale ragione, concreta si dovrebbe spendere il doppio e tirarsi dietro il doppio del peso ?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Il risultato è simile ma lo sforzo è differente
Esempio se con la mia AVX arriva una folata ho magari un mosso e butto la posa. Con una EQ6 no

[condorito9]

Bella domanda Albertus!!!!!
Provo a rispondere in due/tre stepp diversi.
1) le nostre sono montature economiche, che commercialmente si bassano sulla quantità di vendita e la non eccelsa qualità (devono costare poco), quindi sono fatte benino, ma neppure così male.
Quindi non fraintendere, quando scarto una o l’altra montatura, anzi, se vi racconto che una cgem e una eq6 hanno la stessa meccanica ( corone,vsf,cuscinetti,alberi degli assi),e che la eq6 r idem, ma con la trasmissione a cinghie, cambiano solo le apparenze esterne, e la gestione meccanica (la elettronica per intenderci), quindi quando valuto cerco di scartare quello che potrebbe in sessione fotografica modificare l’andamento della serata moltiplicato per n serate.
Che e qui dove si centra l’astrofotografia, sulla repetitività nel tempo delle prestazioni, come facevano tuoi eccellenti calibri Mitutoyo (i 10 micron dei calibri),contro quelli economici cinesi, che ogni due per tre sono d’azzerare.
2)il peso della montatura incide, e tanto, quindi più pesante la montatura !!!meglio!!!.
Ora mi spiego. O meglio ci provo:sad
Uno dei fattori che incidono per la maggiore nella astrofotografia sono le vibrazioni, che non tanto per loro in se, ma per quanto riguarda l’autoguida, che potrebbe entrare in conflitto correggendo errori di vibrazioni e non di posizionamento ( che è quello che deve fare).
Per questo motivo, vedete in giro tutti i tentativi che si fanno per evitare le vibrazioni generate da tanti fattori, esempio: baricentro alto ( pesa più il setup che la montatura( atte ioptron), vento, cavalletto leggero, oppure fatto con materiali non adatti ( le prime sw usavano profili in alluminio), infatti siccome il legno non vibra, è meglio di quelli in metallo normale.
Non voglio farmi pubblicità, me nella mia foto di profilo, si vede una ( la mia) eq6-r tutta modificata ( lo faccio per lavoro), il cavalletto, non solo è più alto, ho sostituito i tubi per altri caricati molibdeno che si usa per fare i rollbar delle vetture di corsa, che non si rompe perche non vibra.
Certo tutte queste considerazioni trovano più riscontro a chi utilizza focali lunghe dove l’errore si moltiplica, rispetto a chi fa foto con un 400 di focale.
3) Ora, per finire vorrei fare una cosa magari antipatica, ma penso giusta. Un perchè si o perchè no delle montature nominate.
Celestron avx: Si, elettronica di gestione di buon livello con buone performance di guida.
No:motori servo, che si consumano e costano oltre 170€ cada uno. Trasmissione ad ingranaggi ( quindi backlash meccanico), consumo di corrente elevato. Porta non oltre 9/10kg. La cgem meglio!!
Ioptron: Si, a tutto, ma innanzitutto alla elettronica di gestione ottima!!!
Unico No: pesa poco e soffre molto le sbilanciature.
Sw: Si, costa poco, ha le cinghie, facile ed economica da sistemare No: elettronica di gestione, molto povera. Quindi obbligato ad usare il pc.
Spero, aver risposto bene, altrimenti chiedete pure.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

Il risultato è simile ma lo sforzo è differente
Esempio se con la mia AVX arriva una folata ho magari un mosso e butto la posa. Con una EQ6 no

io ho una azeq 5 , la sto usando solo in az quindi non posso dire niente per quanto riguarda la fotografia mi sembra però che ci voglia qualcosa di più di una semplice folata di vento per smuoverla
Se tira un vento veramente forte uno se ne stà a casa o cerca di piazzare la montatura in una posizione riparata
Insomma mi sembra,a naso, un argomento un pò debole

[Albertus]

qui dove si centra l’astrofotografia, sulla repetitività nel tempo delle prestazioni, come facevano tuoi eccellenti calibri Mitutoyo (i 10 micron dei calibri),contro quelli economici cinesi, che ogni due per tre sono d’azzerare.

.

Grazie per la risposta
Questo mi suona giusto
Anch'io a mio tempo avevo fatto una paragone con l'alta fedeltà
Un CD player da 1000 euro ti dura una vita e suona bene anche con un CD un poco rovinato, uno da 100 euro ti dura un paio d'anni e i CD devono essere in buone condizioni
Però un CD player da 100 euro nuovo di zecca con un CD nuovo suona esattamente come uno da 1000 euro checche ne dicano i guru dell'alta fedeltà
Vale lo stesso per le montature ?
Tutto il resto mi sembra più che ragionevole, in principio, ma manca sempre la pistola fumante
Se ho ben capito hai usato decine di montature di tutte le marche e scattato centinaia di fotografie
Immagino che ne avrai conservate qualcuna sul PC
Non potresti pubblicarne qualcuna che mostri i difetti tipici che ci si può aspettare da montature economiche in condizioni non ottimali quali focali lunghe, vento, bilanciamento non perfetto ecc ?
Un'immagine vale 100 parole

[etruscastro]

Se tira un vento veramente forte uno se ne stà a casa o cerca di piazzare la montatura in una posizione riparata
Insomma mi sembra,a naso, un argomento un pò debole

in realtà basta molto meno, basta riprendere sul balcone di casa e camminare vicino alla montatura per avere delle vibrazioni.
io credo che prima di non credere alle esperienze degli astrofili bisognerebbe provare a cimentarsi nel fare ciò che fanno, e poi si avrebbe un'idea più chiara dei loro consigli.
inoltre, paragonare una foto su un oggetto con set up diversi io non ci trovo nessuna utilità, perché chi scatta una M57 (ad esempio!) con una eq8 te la fa in 5 minuti, chi la fa con una eq5 ci mette una intera serata contornata di bestemmie, questo perché la stabilità e la portata di una montatura in fotografia è semplicemente basilare.

[stevesp]

Confermo

[Albertus]

in realtà basta molto meno, basta riprendere sul balcone di casa e camminare vicino alla montatura per avere delle vibrazioni.
io credo che prima di non credere alle esperienze degli astrofili bisognerebbe provare a cimentarsi nel fare ciò che fanno, e poi si avrebbe un'idea più chiara dei loro consigli.
inoltre, paragonare una foto su un oggetto con set up diversi io non ci trovo nessuna utilità, perché chi scatta una M57 (ad esempio!) con una eq8 te la fa in 5 minuti, chi la fa con una eq5 ci mette una intera serata contornata di bestemmie, questo perché la stabilità e la portata di una montatura in fotografia è semplicemente basilare.

Nell'industria è un procedimento normale mappare i risultati al fine di valutare la precisione di uno strumento da non confondere con l'accuratezza
Infatti uno strumento di misura può produrre un risultato "corretto" ma a fronte di di molti tentativi
Un tale strumento , secondo la teoria delle misure, non è "preciso"
Se ho ben capito allora la differenza tra una montatura economica e una costosa non sta tanto nel risultato finale quanto nella dispersione di risultati
In tal caso
Perchè non pubblicare il risultato finale con tutti i relativi scarti ?
Qualcuno gli avrà pure conservati sul PC