Opinioni su Mak 127 o simili

[MarcoAstronomia]

Buongiorno a tutti, dopo un paio di anni di inattività ho deciso di riprendere ad osservare e leggendo online ho trovato questo strumento
Celestron Maksutov 127/1500 Nexstar 127 SLT GoTo.
Osservo principalmente da Roma quindi il focus è sul planetario ed eventualmente mi sposterei fuori per un po’ di deep anche se non so quanto sia utile un 127 per il deep sky.
Secondo voi ha senso questo strumento per i miei scopi o mi conviene puntare su un diametro maggiore come un SC 150/1500 o simili?
Cerco principalmente la maneggevolezza e la comodità in quanto vengo da un Dobson da 12” che tutto era tranne che comodo da trasportare. Mi sono infatti buttato sui cassegrain per la loro compattezza, avendo avuto sempre dei newtoniani.
Grazie a chi risponderà!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

il 127mm sul deep sky da molto, quanto?? dipende da quanto è buono e buio il cielo.
ho usato personalmente dei mak 127-150 e 180mm sotto il cielo di Lasco di Picio area associativa del GrAG e, nelle serata buone per il deep, il mak si comporta egregiamente in rapporto al diametro. 127mm su un mak nel deep sky sono sostanzialmente come 127mm di un rifrattore, l'ostruzione conta relativamente (nel planetario la cosa incide maggiormente), quindi conta sempre e comunque la qualità del cielo per fare deep anche perché a parte poche tipologie di oggetti (ampi ammassi aperti o nebulose diffuse) il campo reale di circa 1° è sufficiente per il 95% degli oggetti alla sua portata.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Passare da un diametro di 30 centimetri ad uno di 12 centimetri è un grande salto negativo in termini di risoluzione , 127 millimetri ti andranno subito stretti , se puoi cerca almeno un mak da 150 , se decidi per il 127 , ti consiglio un ed 102 f7 corto e maneggevole , oltre ad essere perfetto sul planetario avrai a disposizione fino a 3,5 gradi nel deep.

[MarcoAstronomia]

Beh sicuramente cattura meno luce di un 300 però in termini di planetario c'è così tanta differenza? E tra un 127 un 150 e un 180 si nota invece?

[Alby68a]

Non cattura solo meno luce ma ha una potere risolutivo molto più basso. Quindi con un 127 vedrai in pianeti molto più piccoli che nel 300 e con meno dettagli. Il vantaggio è per il seeing, un diametro più piccolo ne soffre meno (sempre in relazione al PR). Per il planetario cerca il maggior diametro che puoi gestire.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[MarcoAstronomia]

Capito... Secondo te quale potrebbe essere una buona alternativa considerando che per la maggior parte lo userei per il planetario?
Volevo evitare i tubi lunghi stile Dobson per questioni di ingombro (e anche per la collimazione).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Se cerchi la trasportabilità potresti pensare ad un mak 150 oppure con lo stesso peso il celestron c8 , 20 centimetri fanno la differenza

[Paolo25]

Beh sicuramente cattura meno luce di un 300 però in termini di planetario c'è così tanta differenza? E tra un 127 un 150 e un 180 si nota invece?

Certo che c'è differenza, non enorme ma c'è. Ma la vera differenza la fa il complessivo tubo + montatura e infatti il 150 e 180 hanno bisogno di un trono della classe HEq5-AVX mentre il 127 si "accontenta" di una AZGti (per esempio). Occhio che la Slt, oltre che un pò 'vecchiotta', è al limite pure per il Mak 127 !
Se osservi da balconaro romano il planetario, io proprio non avrei dubbi...

[etruscastro]

ragazzi ma stiamo mettendo sul piatto un ferrari con una toyota Rav4, si possono dare consigli sul singolo strumento non quale sia meglio.
con le premesse fatte io non avrei dubbi, sarebbe come inerpicarsi su una strada sterrata di montagna con gomme sportive da 20"

[Giovanni BRUNO]

Ecco la parola discriminante, BALCONARO SI vs BALCONARO NO, se si osserva da casa, magari da uno stretto balcone largo solo un metro come il mio, i CATADIOTTRICI si impongono per la loro pregevole compattezza fisica.

Ricordo ancora le tribolazioni nell'usare il mio 120ED APO dal mio balcone e di come il SUPERCOMPATTO e GRANITICO RUMAK INTES MK67 da 152/1800mm mi ha sempre servito con faraonica comodità posturale, facile montabilità e sublimi prestazioni ottiche sia per il terrestre che per il planetario.

Per il deep sky, il diametro è tutto a pari cielo, ma non esistono strumenti magigi per il deep sky casereccio ed a dispetto da quello che si scrive in giro, anche dalla città un buon diametro è meglio di un diametro piccolissimo ed il mio C11 CPC HD mi sgranava i GLOBULARI fino al midollo ed è per quello che venduto il favoloso C11 CPC HD per evidente non facile trasportabilità, mi sono comunque preso un ben più compatto e leggero C8 EDG HD OTA usato, ma ancora discretamente prestazionale.

Un C8 è relativamente leggero e compatto ed avendo un enorme BACK FOCUS permette pure il montaggio di una torretta binoculare, osservare con due occhi è estremamente più rilassante della visione binoculare ed in presenza di luci parassite della città, ancora di più.

Come ci diceva e scriveva sempre il mio amico VALTER FERRERI, alla mancanza di apertura non vi è rimedio e guarda caso, lo strumento personale di FERRERI è sempre stato un C8.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!