Aiuto per il primo telescopio

[medved]

Guarda io ho un dobson che uso sia in montagna che da casa (giardino) e mi ci diverto molto, ma in seguito a queste tue specifiche mi viene da consigliarti un Mak 127. Non ho ancora finito di sorprendermi per le prestazioni e la comodità di questo telescopietto. E' leggero, piccolo, agile e potente. Giusto ieri sera l'ho usato e paragonato ad un Newton 130/900 SW e a un Rifrattore ACRO 120/1000. Se dovessi liberarmi di due dei tre terrei sicuramente e senza pensarci due volte il Mak 127. Sul deep sotto un buon cielo fa vedere moltissimo e bene e solo l'ACRO 120 gli è leggerissimamente superiore ma vuoi mettere la comodità del Mak che oltretutto sta su una EQ3.2 (appena acquistata usata a 50 euro) senza problemi mentre il rifrattore ha bisogno di una EQ5 almeno (150/200 euro usata). Sul planetario il Mak è molto meglio sia del newton che del rifrattore che possiedo perchè è meglio corretto (test di ronchi e star test) e non ha cromatismo (che il rifrattore acro ha). Ribadisco, il tutto in uno strumento lungo 50cm che sta in una valigetta comoda comoda con paraluce, diagonale e cercatore. O ci si può permettere (economicamente e logisticamente) un grosso diametro o ci si può permettere un Rifrattore APO oppure per questi diametri attualmente considero il mak 127 la quadratura del cerchio.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Di già che hai tirato fuori il Mak, mi toglieresti una curiosità? Ho visto che ce ne sono due versioni, una con portaoculari da 1, 25" con attacco per il cavalletto (SW Skymax 127) ed una con portaoculari da 2" e barra Vixen che mi fa l'occhiolino. Ma la prima versione, ha forse bisogno di una barra a parte o si gira quella che ha? Avendo il mak Vixen VMC110L F9,4 mi chiedo se otterrei dei vantaggi nel visuale, nel qual caso lo lascerei con la fotocamera attaccata fissa privilegiando il 127.

[etruscastro]

il makkino è uno strumento fenomenale, domenica sera a Monte Romano c'erano 4 strumenti in batteria, il mio CPC 11", il 12" f.5 di lallo, l'8" f6 di Phil e il makkino di Cosmax......
ebbene tenendo presente la differenza di diametro il makkino aveva una birra in dosso che metteva spavento, soprattutto in qui momenti di seeing basso!

[Angeloma]

Ma infatti, guardando M42 col mio da 11cm sono rimasto di sale per quanto era luminosa ma aiutatemi a dire luminosa, con le stelle del Trapezio che si stagliavano nitide e ben distaccate con soli 50x.

[dario98]

Salve a tutti,
scusate se sono scomparso...
In realtà avendo spostato un po il mio budget,
e dopo vari consigli, sono quasi certo di comprare questo:
http://www.celestron.com/browse-shop...ized-telescope
Ho sentito molti pareri positivi, e le immagini che si trovano su internet
non sono niente male!
Voi cosa ne pensate?

[Angeloma]

Se hai sentito molti pareri positivi, cosa importa il nostro parere?
Io sono un fautore della tecnologia, anzi, della ipertecnologia se mi possono facilitare la vita e renderla più comoda e guardo con sospetto i luddisti. Non è uno schema ottico che mi attira, preferisco i rifrattori e i grossi Newton con una puntatina verso i Maksutov e derivati.
Grande apertura, elettronica sofisticata, un bello strumento davvero. Peccato non usi accessori da 2", unico neo a mio avviso.

[etruscastro]

bellissimo strumento, l'ho avuto in passato e poi venduto per passare al 1100, se potessi me lo ricomprerei un'altro da usare nelle serate pubbliche.
la tecnologia in realtà è di quanto più semplice si possa chiedere, devi solo allineare e poi fa tutto lui, e usa anche accessori da 2" cambiano il visual back!
straconsigliato!

[Valerio Ricciardi]

Di già che hai tirato fuori il Mak, mi toglieresti una curiosità? Ho visto che ce ne sono due versioni, una con portaoculari da 1, 25" con attacco per il cavalletto (SW Skymax 127) ed una con portaoculari da 2" e barra Vixen che mi fa l'occhiolino. Ma la prima versione, ha forse bisogno di una barra a parte o si gira quella che ha? Avendo il mak Vixen VMC110L F9,4 mi chiedo se otterrei dei vantaggi nel visuale, nel qual caso lo lascerei con la fotocamera attaccata fissa privilegiando il 127.

Nel visuale secondo me il Mak 127 stacca bene il tuo VMC 110, oltretutto più ostruito assai.

Il visual back da 2" in un Mak f/15 con quel diametro interno del paraluce significa SOLO aggiunger peso sulla montatura, ed usare diagonali da 1/2 kg circa invece che 150/250 grammi.

Il MINIMO Mak su cui alcuni accessori ed oculari da 2" possono aver senso è, giusto giusto, il 180/2700 BD, seconda serie con foro interno del paraluce del primario più grande. Che grazie a ciò "copre" benissimo il suo 28 da 55°, e molto bene anche un 26 mm da 70°.

La barra che vedi sotto il classico Mak con uscita a 31,75 mm è fatta per attaccarci o il cavalletto fotografico, o una EQ3.2 (ad esempio) con "i due pomoli a vite" invece che serrando un morsetto Vixen.

Penso che per utilizzarlo in modo più "universale" si debba sostituire, non solo girare sul suo asse di 180°.
La barra è fissata con due viti impanate direttamente nel tubo in ferro estruso, forato e filettato, senza controdadi che possan cadere dentro.

Nonostante la diagonale "finta economica" e l'oculare LET da 28 mm (un RKE molto luminoso e ben fatto che su un F/12 già lavora benone) siano ottimi per le nulle pretese che hanno, io su quello strumento un v.b. da 2" proprio non lo prenderei in considerazione. E nemmeno sul Mak 150 della stessa casa.

Tanto, con quel tipo di configurazione di usare oculari a focale lunga e campo molto ampio non se ne parla comunque... soldi buttati. Un 40 mm da 43° o un 32 mm da 55° sono il massimo godibile.

[Angeloma]

Ti ringrazio per la valutazione approfondita. La limitazione di peso della Ioptron Cube Pro è piuttosto vincolante e gli strumenti fra i quali scegliere non è ampissima. Scelta che si è infine ridotta al mak 127 di SW e al mak 140 di Orion UK che costa il triplo.

[Valerio Ricciardi]

... l'Orion UK ha ben altre pretese, è chiaro.

Ma se costa il triplo, dubito fortiiiiiiissimamente che anche se meglio lavorato e con minore ostruzione percentuale possa rendere il triplo. Forse un 30% di dettaglio fine in più, godendo di un seeing davvero ottimo, e la luminosità in più prevista in base al rapporto fra le superfici nette che raccolgono luce.

Chiaro che se dovessi portarmi un strumento sotto i cieli dell'Antartide, una sola volta nella vita, o nel deserto di Atacama, farei il sacrificio e mi porterei l'Orion, che credo abbia il record assoluto nel mercato del rapporto quanto pesa/quanto ingombra/quanto e come vedi.

...ma la differenza nell'uso "normale" penso non giustifichi valga spendere tre volte tanto.

Il makkino da 127 ha un rapporto qualità di immagine/prezzo, specie negli usati come nuovi, inarrivabile.