Recensione Fujinon Tecno Stabi TS-L 2040

[Angelo_C]

Ho questo binocolo dallo scorso novembre, dopo averlo usato per qualche mese ho deciso di mettere insieme le varie considerazioni fatte fino ad ora.
Si tratta di un binocolo stabilizzato da 20 ingrandimenti e obiettivi da 40 mm di diametro, monta un sistema di stabilizzazione brevettato da Kamakura dove direttamente i prismi (a tetto) sono montati su una "gimbal" e "pilotati" da propria elettronica e algoritmi.
Tale sistema di stabilizzazione è utilizzato da diversi brand quali Vixen, Alpen, Kite, Sig Sauer, oltre a Fuji (e qualche altro che sicuramente ho dimenticato), permettendo di aumentare di moltissimo la scelta tra gli stabilizzati; infatti oltre la stessa Fuji, prima la scelta era limitata a Canon e Zeiss (con il suo costosissimo 20x60 "meccanico").

Visto l'investimento (per me) non indifferente e volendo essere sicuro della "vestibilità" del binocolo che mi accingevo a prendere, vado direttamente da Lucchini di Domodossola, un venditore vecchio stile che la roba la ha in casa (ha un magazzino sterminato), così da poterli provare direttamente (e approfittare per incontrare anche amici e colleghi appassionati).


Scelta tra i contendenti

Premetto che non è stata una scelta facile, in teoria i contendenti erano solo l'Alpen 20x42 e il Fuji 20x40, poi però Lucchini (gli avevo chiesto come prova anche altri formati vicino ai 20X) mi tira fuori il Kite 18x50 e... caz...pito!

Depenno subito il l'Alpen, che intendiamoci ha delle buone ottiche (un po al disotto del fuji e del kite), è il più leggero ed economico del lotto, ha un'ottima stabilizzazione per il panning confrontabile con quella degli altri due binocoli, mentre della stabilizzazione di "secondo livello" o "target" (quella per l'osservazione a punto fisso), trovo abba più "contro" che "pro", per funzionare bene devi essere veramente stabile e fermo, ma al primo movimento la regolazione della stabilizzazione è talmente percepibile (è lenta nel riprendere la "posizione") che fa quasi venire il mal di mare, insomma non mi piace; ma il motivo principale che me lo ha fatto accantonare è che non mi "veste" bene, soprattutto la posizione del porta-batteria lo rende (per me) scomodissimo da impugnare, ho provato ad impugnarlo anteriormente più verso gli obiettivi, ma (in ottica aerowatching) in posizione vicino alla verticale, premeva troppo sulle arcate sopraciliari, risultando più che scomodo direi affaticante.

Come dicevo, appena inforcato il Kite, mi stavo portando via quello! Abbastanza ingombrante, pesa circa 60 g in più del Fuji, ma veramente comodo sia nella presa che nell'inforcamento, luminoso (sono 50 mm con una P.U. di quasi 2,8 mm) mi dava la stessa sensazione di comodità del canoncino (il 10x30 IS II), ottime ottiche, puntato su un traliccio su sfondo bianco (giornata uggiosa con pioggerellina persistente) ha sfoggiato un ottimo contenimento della cromatica (visibile solo dal 65° del campo in poi) una ottima definizione al centro e un campo quasi totalmente piano, inoltre la manopola di focheggiatura è un po più centrale rispetto a quella del fuji, quindi più comoda e come gli altri ha 66/67° di campo e una eccellente stabilizzazione.

Quindi perché ho scelto il Fuji? Il fatto è che il difetto principale del Kite è che ha "solo" 18X, il Fuji ha anche lui i suoi bei 68° di campo (sempre secondo la formula classica), delle ottiche più che buone (anche lui ottima definizione al centro) e quello col miglior controllo del cromatismo tra quelli provati (sul solito traliccio, si è reso visibile dopo il 75% del campo) ma bisogna fare la tara sul fatto che è molto meno luminoso del Kite (P.U. di 2,8 mm vs 2 mm) e forse è per questo che il cromatismo è meno evidente, perfettamente spianato fino al 90° del campo, oltre lascia qualcosina.
La vestibilità è ottima, comodo da tenere in mano (ha la furbissima fibbia a una mano sola) e la stabilizzazione trovo che sia tra le migliori nel panning lento (tipico dell'inseguimento dei velivoli lontani), a differenza del canoncino non ha microsfocature (la stabilizzazione riesce a stare dietro al movimento), poco effetto "mal di mare" in caso di movimenti inconsulti e prontezza nel ristabilire il "fermo immagine", se contate che fa tutto ciò con 20X trovo sia un'ottima performance.
Ma la scelta finale è stata fatta dopo la "prova ragnatela", ho confrontato su una ragnatela appena imperlata dall'umidità sotto la gronda di una casa e semplicemnte i 2X di differenza... hanno fatto la differenza. Molto semplicemente con i 18X del Kite avevo difficoltà a "risolvere" la trama centrale della ragnatela (quella più fitta), col Fuji ci riuscivo; giusto per fare un parallelo astrofilesco, ci passa la differenza tra lo "sgranare" un globulare fino al centro e il non riuscirci.
Ho fatto un'ulteriore prova osservando del muschio tra due tavole di ardesia del tetto della casa di fronte e benché, l'immagine del kite fosse più luminosa e satura, la struttra a "cavolfiore" del muschio era più "presente" nel fuji.
Ultima cosa, il Fuji è esteticamente il più bello dei tre, decisamente.

Se il Kite avesse avuto 20x me lo sarei portato via subito senza fare tutte queste prove; se a qualcuno interessasse uno stabilizzato "potente" senza avere necessità specifiche come le mie, trovo che questo sarebbe un bellissimo tuttofare e dimenticavo, a differenza degli altri ha (cosa secondo me intelligentissima) inferiormente un bell'attacco da ¼" per posizionarlo su stativo.

Una cosa che devo fare è farmi un tappo copriobiettivi o rendere usabile il suo tappo anteriore, così com'è fa schifo, essendo in gomma morbida e dalla forma particolare, si fissa con MOLTA difficoltà agli obiettivi, per inserirli correttamente devi avere una superficie piana dove "premere" il binocolo sul tappo, altrimenti non si fissa a dovere; quindi come già scritto, farò qualcosa di simile al tappo copriobiettivi del canoncino o più semplicemente incollerò il suo tappo originale (con del silicone trasparente, in modo che sia reversibile) su un pezzo di plastica dura che ho già (devo solo tagliarla della giusta forma).
Consiglio caldamente Fujinon di implementare un tappo copriottiche in plastica rigida, con le sole "pareti" che si inseriscono nell'incavo degli obiettivi gommate.

Il giorno dell'acquisto il meteo è stato fetente (ovviamente), il giorno successivo in serata la nuvolaglia si è aperta un pochino e mi ha permesso di seguire un paio di avvicinamenti a Malpensa prima che scurisse troppo (decisamente non è un binocolo crepuscolare), in questo ambito il Fuji è tanta roba, non solo si riconosce il modello base del velivolo (es. B777, A320, ecc) ma anche la variante (es. B777-300ER, A320-200, ecc), così come riesco con il WO 22x70 su stativo, ad esempio col nikon 16x50 (su monopiede) ho difficoltà a riconoscere la variante di un certo modello.


Verifica dei dati dichiarati dalla casa

Come faccio sempre ho misurato i dati di targa del fuji:

• Diametro lenti - 40 mm ► dichiarato - 40 mm;
• Ingrandimento - 19,88X ±0,15X ► dichiarato - 20X;
• Campo reale - 3,38°±0,05° ► dichiarato - 3,4°;
• Estrazione pupillare utile - 14,65 mm ±0,25 mm ► dichiarato - 15,4 mm;
• Peso senza tappi e batterie (ma con laccetto laterale) - 861 g ► dichiarato - 853 g;
• Non ho fatto la prova di immersione.

Binocolo montato su stativo da cui ho ripreso le immagini con l'adattatore per cellofono, poi date in pasto al mio sw per le ortofoto che ha fatto i calcoli per me.

0001.jpg 0002.jpg

Due immagini per un veloce confronto.

0003.jpg 0004.jpg


CONTINUA...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!