Chandra prende il posto di Kepler?

[Vincenzo Zappalà]

mi unisco all' in bocca al lupo per la cataratta...già ora sei moooolto lungimirante,pensa come vedrai in là dopo

prima però deliziaci con l'articolo sull'inflaziione eh,così abbiato tempo di digerirlo,comunque bando ai salamecchi,una domanda:
a parità di "missione" -intendendo come strumentazione,potenza di sonda e specializzazzione di ricerca(in questo caso ricerca di esopianeti per transiti davanti alla stella), le due osservazioni(ottico e raggi x) possono essere considerate complementari? cioè, vi possono essere situazioni rilevate nell'ottico e non nei raggi x (e viceversa)?quale sistema (se ce ne è uno)può rivelarsi alla lunga il più efficace?

aggiungo qualcosetta...

Se variamo la lunghezza d'onda del rivelatore otteniamo sempre qualcosa di diverso (più o meno). Immagina che l'atmosfera del pianeta sia come un filtro che fa passare le lunghezze d'onda in modo diverso. Ciò è ovviamente dovuto al tipo di molecole che contiene: qualcuna assorbe l'ultravioletto, altre l'infrarosso e via dicendo. Se potessimo avere uno spettro completo del transito si avrebbe uno spettro completo dell'atmosfera del pianeta. Vale anche il viceversa: mano a mano che il pianeta si nasconde dietro la stella, la sua luce è filtrata da quella della stella e dalla sua atmosfera più esterna. Insomma, un magnifico lavoro di coppia. Kepler scopriva i candidati, gli altri strumenti guardano come sono fatti in dettaglio.