Dobson o mak?

[Angeloma]

Non devi cercare di convincerci, le cose te le abbiamo dette, poi valuta tu...

Newton 150/750 più montatura eq3.2 manuale: foto niente, riprese planetarie niente.

Newton 150/750 più montatura eq3.2 motorizzata su un asse: foto chissà (pose molto brevi) riprese planetarie sì. Peso eccessivo.

Newton 150/750 più montatura eq3.2 Synscan: come sopra, ma possibilità di autoguida. Peso eccessivo.

La eq3.2 ha una portata di 5Kg, il solo tubo ottico ne pesa 5,5! In uso fotografico, non si dovrebbero superare i 3Kg, 3 e mezzo a essere fiduciosi.

Il discorso "primo telescopio" è un pretesto: si sceglie il telescopio in base a quello che si vuole ottenere, oppure ci si adegua a fare ciò che il telescopio scelto è in grado di fare.

[Darth Fener]

Bell'amico astrofotografo direi

Senza considerare che poi quel newton f5 dubito riuscira mai a rendere meglio del mak su pianeti e luna in visuale.

[emiscio78]

La verità è che ho trovato un offerta usata a 250, quindi la eq3.2 la sostituirei dopo con una eq5.
Ma anche il mak che pesa comunque 5 kg avrebbe lo stesso limite sulla eq3.2 ovviamente...

[Angeloma]

Il Mak 127 pesa 3,5Kg.
E comunque, non avresti certo la possibilità di farci foto di oggetti deep-sky.
È il Mak 150, che ne pesa 6; ma credo che tu non pensassi a questo...

250 Eurini per una eq3.2 sormontata da un Newt 150/750? E ci stai anche a pensare su?

[emiscio78]

Rieccomi....dunque alla fine quell usato non l ho preso, anche se era una buona occasione.
Purtroppo sono ancora indeciso.
Da una parte mi piace l idea del mak127, perché fa una sola cosa e la fa bene, poi sulla eq3 non sarebbe troppo sacrificato.

Ma la voglia di deep sky è troppo forte...

Quindi attualmente il mio trade off mi sta portando su un newton 150/ 750 su montatura eq5. Pagherei il tutto sui 580 da apuliaottiche per esempio.

Diciamo che è un compromesso, perché mi dicono che lo skywatcher 150 / 750 è poco più che un entry level e nel visuale è surclassato da altri telescopi. Questo mi scoccia ma...

Però mi darebbe la possibilità di iniziare a capire come fare qualche foto e osservazioni deep...sperando inoltre che sui pianeti non perda così tanto rispetto a un mak.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

mi dicono che lo skywatcher 150 / 750 è poco più che un entry level e nel visuale è surclassato da altri telescopi.

Questa osservazione è valida per qualsiasi strumento. La scelta si opera in base a quanto si vuole spendere innanzitutto e poi a quello che si vuol fare.

Il Mak è un telescopio votato all'osservazione planetaria; però ci sono migliaia di oggetti deep-sky alla sua portata, con un unico limite: l'apertura. Ma il rapporto focale spinto ne fa uno strumento poco adatto alla fotografia senza l'ausilio di un riduttore di focale; eppure, il Maksutov-Cassegrain Vixen VM2OOL VISAC è progettato proprio per l'astrofotografia.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[emiscio78]

Ma i riduttori di focali sui mak funzionano bene o hanno altre controindicazioni?

[Angeloma]

Dipende dal Mak.
Quelli "giusti" sono progettati per uno strumento in particolare, sono "dedicati". Ma in linea di massima, è così per qualsiasi telescopio: può essercene uno solo o più d'uno fra i quali scegliere e non necessariamente della stessa marca dello strumento.
Quelli "universali" sono da evitare, rappresentano un'incognita: possono andar bene oppure no. Volendo, potrebbero essere usati anche in visuale, sortendo l'effetto opposto a una lente di Barlow, ma ha poco o nessun senso; se poi sono da applicare direttamente all'oculare, non si può usare il diagonale.
Magari possono essere usati in accoppiata con una webcam o camera da ripresa, ma non ho mai provato.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Ma i riduttori di focali sui mak funzionano bene o hanno altre controindicazioni?

il discorso è questo, se vuoi fare foto deep non si prende il mak per poi metterci un riduttore, è già complicato riuscire a ottenere risultati soddisfacenti negli SCT ridotti (ovviamente parlo di strumentazione "umana" e accessibile ai più!), in visuale è praticamente inutile.
non hai un associazione astrofila dalle tue parti per vederli di persona sotto il cielo notturno?
ripeto, @cosmax sotto il buon cielo di Lasco di Picio, col makkino ci passa intere nottate a osservare deep sky!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

@cosmax sotto il buon cielo di Lasco di Picio, col makkino ci passa intere nottate a osservare deep sky!

Anch'io! E non da Lasco di Picio...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!