Az-eq6 Vs Ioptron iEQ45 pro

[cherubino]

La foto della VELO ad esempio...

Io ieri sera ho fatto alcuni scatti con un APS-C (che è molto più piccolo di un full frame) di quella regione, non li ho scaricati ancora. Sono da MILANO, con il 115/800 al fuoco diretto senza correttori/riduttori. Il campo inquadrato è... più grande.. e sono con un sensore più piccolo e probabilmente una focale più lunga...
Certo la nebulosa non si vede, con 30 secondi a 400 ISO da un cielo con magnitudine limite 3 a mala pena...però il campo inquadrato è quello... (grossomodo).
Ora... con che strumento è fatta la foto della Velo pubblicizzata? che focale? E' stata tagliata? mah...

Guardiamo le tre immagini piccole del riduttore e correttore sul rifrattore da 80 mm.
La resa è qui invece realistica, posso confermarlo.
Anche con il riduttore migliore le stelle a bordo campo sono allungate. Non tantissimo ma si vede molto bene. E' tollerabile? Per i più forse sì ma certo non è un campo spianato completamente...

Poi uso il famoso "rasoio di Occam": pensate davvero che se un 80 mm. + spianatore cinese da meno di 1000 euro in totale o giù di lì possa essere spianato come un FSQ 85 (o ottica di pari livello)?
Chiediamoci chi mai comprerebbe più un FSQ se non qualche maniaco...
Insomma, le mie sono solo considerazioni banali, sia chiaro, magari neppure del tutto corrette, ma potrebbero instillare qualche ragionevole dubbio.

Ora il problema non è dei rivenditori (quelli che sono stati citati li conosco personalmente e sono loro amico soprattutto perché persone realmente oneste quando si tratta di sviscerare le reali prestazioni degli strumenti), piuttosto di chi crea i testi che sono in lingua originale e poi vengono variamente tradotti in 100 lingue diverse e appiccicati sui siti web (del resto con il numero di strumenti e la loro continua evoluzione quale rivenditore si mette a fare dei test su tutti gli strumenti e poi crea i banner? E' onestamente impossibile).

Paolo

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!