Campo reale e Campo apparente

[etruscastro]

esatto, in teoria più sul contrasto piuttosto che sulla magnitudine limite che ha dalla sua molte più variabili.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[SoxxoZ]

Perfetto, grazie di nuovo a entrambi per la disponibilità.

[Angeloma]

un mak 127 ha una superficie di raccolta della luce pari a un rifrattore di circa 120-121 mm

Un po' meno: 113-114mm (Skywatcher Mak 127 BD).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[SoxxoZ]

Ah giusto, ostruzione del 33% dell'area non del diametro.

[Coco]

Mi servirebbe un chiarimento: ho un dubbio sul calcolo del campo reale del mio C6.
Nei commenti di questa discussione ho trovato la formula per calcolarlo in base al tipo di fok che si utilizza

2800 / Lunghezza Focale del telescopio (fuocheggiatore da 2")
oppure
1750 / L.F. del telescopio (fok da 1,25")

Quindi, nel mio caso, avendo 1500mm di focale e il fok da 1,25" il risultato è di 1,17° di campo reale.

Il mio dubbio nasce dal diametro del fok, è vero che è da 1,25", ma il diametro della culatta (non so se è il termine giusto ) dove poi attacco il visual back è di 26mm. Infatti cercando su internet il calcolo del campo reale del telescopio ho trovato una formula che tiene in considerazione il diametro della "culatta" e la focale del telescopio, ed è la seguente:
(dx180°/3,14)/focale telescopio
Quindi nel mio caso
(26x180/3,14)/1500=0,993°

Mi potreste dire se la formula che ho riportato è corretta?
Oppure ho scritto una castroneria?

Poi avrei anche una domanda di tipo costruttivo/ottico sul perché l'uscita è di 26mm invece di 31,8mm, ma questo magari apro una discussione a parte.

Intanto grazie mille

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

La formula è corretta.

perché l'uscita è di 26mm invece di 31,8mm

Il diaframma di campo di un oculare da 31,8mm è appunto di 26mm, in certi casi un po' di più.
Anche l'opercolo del Mak 127 è di 26,6mm circa.

[Coco]

Grazie infinite per la delucidazione, tutto chiaro.

Il diaframma di campo di un oculare

Ora devo fare una ricerca su questo...

[etruscastro]

Il mio dubbio nasce dal diametro del fok, è vero che è da 1,25", ma il diametro della culatta (non so se è il termine giusto ) dove poi attacco il visual back è di 26mm. Infatti cercando su internet il calcolo del campo reale del telescopio ho trovato una formula che tiene in considerazione il diametro della "culatta" e la focale del telescopio, ed è la seguente:
(dx180°/3,14)/focale telescopio
Quindi nel mio caso
(26x180/3,14)/1500=0,993°

Mi potreste dire se la formula che ho riportato è corretta?

quella è la formula per determinare il massimo campo reale del tuo strumento, senz'altro giusta, poi, come ha già accennato Angeloma, c'è da considerare anche il field stop di un determinato oculare, per questo esistono anche oculari da 2"!

[Aldir]

Oculari da 2 pollici per focali lunghe? Mi spiego, più di qualche volta, sento dire ma, il mio c8 con un oculare da 2 pollici stessa focale rispetto a uno da 31,8 mi da più campo reale..Perche, il cono di luce che arriva dallo specchio non viene vignettato...La mia risposta è se togli oculare e vedi per intero lo specchio non hai nessuna vignettatura nel c8 ,anche se ti distanzi di parecchio dal porta oculari.Altri dicono se monti un diagonale da 2 pollici vedi più campo con lo stesso oculare perché è più grande il deviatore.C'è molta confusione ,in primis la celestron non fa un c8 che vignetta. Ovviamente il deviatore da 2 pollici serve per accogliere oculari grandi ma non che il deviatore da 31,8 faccia da ostruzione al cono di luce dello specchio. Un po a parte questo commento ma di solito si sente spesso misturare le due cose.

[etruscastro]

Oculari da 2 pollici per focali lunghe? Mi spiego, più di qualche volta, sento dire ma, il mio c8 con un oculare da 2 pollici stessa focale rispetto a uno da 31,8 mi da più campo reale..Perche, il cono di luce che arriva dallo specchio non viene vignettato...La mia risposta è se togli oculare e vedi per intero lo specchio non hai nessuna vignettatura nel c8 ,anche se ti distanzi di parecchio dal porta oculari.Altri dicono se monti un diagonale da 2 pollici vedi più campo con lo stesso oculare perché è più grande il deviatore.

Non credo che queste cose le hai lette nel mio thread, non si è mai detto che un oculare da 2" ha più campo apparente di uno da 31.8", ma è ovvio che se vuoi un determinato campo apparente oltre una certa focale di oculari, devi optare per questa soluzione.
stessa cosa per il diagonale, se vuoi sfruttare in pieno il campo reale di uno strumento devi scendere a compromessi e, talvolta, optare per un diagonale da 2"

C'è molta confusione ,in primis la celestron non fa un c8 che vignetta. Ovviamente il deviatore da 2 pollici serve per accogliere oculari grandi ma non che il deviatore da 31,8 faccia da ostruzione al cono di luce dello specchio. Un po a parte questo commento ma di solito si sente spesso misturare le due cose.

nessun telescopio è progettato per vignettare, se ci fosse significa che c'è un errore nella progettazione ottica, e quindi alla base, ciò che porta alla vignettatura sono gli accessori, come nelle reflex collegate al telescopio o così come per determinati oculari, ad esempio, ripetiamo sovente che in campo reale di un c8" si attesta orientativamente sui 1.08°, oltre è inutile andare con gli oculari!