Acromatici alla riscossa!

[Free]

Perfettamente ragione , non esiste il diametro ideale per il seeing , certo che più è grande e più avrà potere risolutivo , ma resta il fatto che il PR di un qualsiasi strumento resta legato al seeing del momento in cui si osserva il cielo .
È quello che cerco di dire dall'inizio , ma forse non mi ero spiegato bene .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Detto con estrema franchezza, questa discussione mi sembra presa pari-pari da quella di alcuni lustri fa su TREKPORTAL, dove i sacerdoti di REFRACTORLAND arrivarono a deridere un DOBSON da 400mm vs un rifrattore di circa 100mm.

Quella discussione portò alla nascita del form DOBSONIANI e cosi REFRACTORLAND e DOBSONIANI ebbero il loro campo di battaglia esclusivo, in cui menarsi.

Senza parlare della bufala più colossale apparsa nei forum, che un nobilissimo APO VIXEN FL da 70mm performava da Dio su MARTE a 550x

Intanto un rifrattorino di 60mm è totalmente impotente a risolver qualsiasi ammasso globulare, come è totalmente impotente a dividere delle stelle doppie con separazione appena al di sotto del suo potere risolutivo, ovvero un mare di oggetti, oppure stelle doppie, ben visibili in un diametro di almeno 102mm, semplicemente sono invisibili in un 60mm.

Solo per amore di verità, io sono un appassionato visualista di osservazioni terrestri-architettoniche a grande distanza e ad alto ingrandimento.

Su un soggetto tecnico molto critico, come le colonnette in cemento di un lontanissimo balcone, con i quattro angoli arricchiti di solchi verticali, tipo le scanalature delle colonne dei templi Greci, con il non piccolo APO SW da 120mm non sono mai riuscito a risolvere quelle mini scanalature verticali, mentre con il RUMAK INTES MK67 da 150/1800mm, con lo stesso seeing diurno pre tramonto, ci riuscivo sempre.

Idem oggi, dove per puro amore per i confronti, metto spesso a confronto il mio attuale TS SD APO FPL-53 + LANTANIO da 102/711mm ad f7, con il plebeo MAK SW da 127/1540 ad f12, vedo al limite quelle scanalature con il MAK da 127mm, ma non riesco e vederle con l'APO da 102mm , ricordo che osservo quel soggetto tutti i giorni utili dell'anno e quindi con una casistica estremamente ampia.

Ma perché stupirsi? la risoluzione di un telescopio è strettamente correlata con il diametro della sua apertura, è una legge fisica, mica una opinione personale, ma aggiungo che la tanto vituperata ostruzione centrale, poco incide sul potere risolutivo di un ostruito, poche volte ci si ricorda del fatto che i MAK e RUMAK ad f12-f15, sono più APO dei tipici rifrattori doppietti APO ad f7.

Io vengo dal mondo dell'industria metalmeccanica e più precisamente dai reparti di ATTREZZAGGIO, la parte più tecnologica di una azienda metalmeccanica, in cui si producono in proprio gli stampi che a loro volta produrranno i pezzi che compongono gli oggetti prodotti.

Ebbene, in tali reparti è accettata la massima che con una macchina utensile più grande si possono costruire sia dei pezzi piccoli che dei pezzi grandi, mentre con una macchina utensile piccola si possono produrre solo pezzi piccoli.

Idem per i telescopi, con un telescopio più grande si può vedere di più e meglio, sia degli oggetti facili che degli oggetti più difficili, mentre con un telescopio più piccolo si vedono bene solo gli oggetti più facili, ma và????

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Il mondo delle favole lasciamolo al loro destino .
Qui si continua a scrivere senza leggere quello che è già stato scritto , si continua a girare la minestra nel pentolone senza apportare niente di nuovo .

Non ho mai scritto che un 60ino è migliore di un diametro più grosso , in caso segnalatemi dove l'ho citato .

Per quanto mi riguarda , "cascasse la Luna adesso sulla Terra" , se il seeing del momento in cui si fa l'osservazione è di 1 secondo di arco , due strumenti di diverso diametro , uno da 120 mm ed uno da 250 mm , avranno la stessa risoluzione di 1 secondo nonostante il 250 mm sulla carta abbia una risoluzione di 0,5 secondi , certamente il 250 mm sarà molto piu luminoso e contrastato , ma la risoluzione e altra cosa .

Come si è sempre detto è il seeing a fare da patrona .

Sfido chiunque a dirmi il contrario , il contrario sarebbe asserire che la formula 120/D non è più valida .

[Free]

Poi ditemi poi dove trovare in Italia un seeing da 0,5" che mi ci trasferisco .

Nei migliori telescopi collocati in alta quota in Cile e nelle hawaii il seeing arriva a 0,6" 0,8" , fate voi .
Fonte wikipedia.

[Giovanni BRUNO]

Quindi affermi che i giganteschi telescopi istituzionali terrestri da 10 metri, ovvero da 10.000mm sono del tutto inutili, perché lavorando al massimo con un seeing locale di 0,6--0,8 secondi e quindi bastava un telescopio con un'apertura di anche un po meno di un 250mm per saturare le possibilità di risoluzione di quel sito?

Ci si rifugia nei tecnicismi dei secondi d'arco del seeing locale, io so solo che con un LX200 da 12" di un mio amico astrofilo, riuscivamo a risolvere alla prima occhiata tutti i globulari della zona del SAGITTARIO e quindi ...RASOTERRA.... da un cielo di periferia, prova a farlo non con un sessantino, ma con il tuo APO da 102mm e poi ne riparliamo.

Ciò detto, amo ed apprezzo il mio attuale ACRO SW da 70/500mm, pagato 35€ usato, perché non pesa e non ingombra quasi nulla e riesce a darmi dei bei campi larghi, sia in terrestre che sul cielo, ma quanto a risoluzione, è ferreamente e crudelmente inchiodato al suo piccolo diametro, ne potrebbe essere diverso.

[Armando31]

@Free per me e forse per gli altri ti sei spiegato benissimo , n.b. non sei tu lo scienziato che ha costatato che la velocita delle vibrazioni atmosferiche sono uguali per tutte le aperture
Ormai lo sanno tutti che un 250mm soffre di più le vibrazzioni di un 60mm le cose cambiano in fotografia astronomica il 250 mm puo abbatere il seeig agendo su i frame/sec potando dai canonici 30 Frame/sec a 100, pero la camera deve sopportare elevati frame aumetando i frame si rallenta il selling, guadate cosa fanno i videomarker fimano in poco tempo la nascita di una pianta in pochi secondi o le video camere che riprendono la F1 , sono video camere che possono filmare a 500 f/s
Concludo Mostrandovi un scrinshoot d elle asi panetarie e i f/s che possono raggingere ottime per il planetario
Immagine 2025-04-10 104636.jpg

[Free]

Mi dispiace Giovanni che continui a non capire e confondere la risoluzione con la capacità di raccolta luce .

La risoluzione si calcola per qualunque diametro PR =120 /D ed è la capacità di distinguere piccoli angoli o separare stelle doppie strette .
Per quanto riguarda il paragone che fai con gli ammassi è logico che un diametro di 10 pollici ti fa vedere le singole stelle mentre un 60ino solo un batuffolo grigiastro , ma ciò è dovuto alla capacità di raccolta della luce che nel 10 pollici è enormemente superiore al 60ino e non al potere risolutivo dello strumento , mi dispiace che un astrofilo di lungo corso come te continui a confondere potere risolutivo e raccolta luce non so che dire .

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Per essere più chiari , con seeing da 2 secondi d'arco , il 60ino sdoppia una stella da 2" il dob da 50 centimetri al massimo si ferma a 2" di più non va , mentre per quanto riguarda l'ammasso il 60ino vede una nube il dob vede le stelle che lo compongono , ma ciò è dovuto alla maggiore capacità di raccolta luce del dob e non al potere risolutivo .
Più chiaro di così non si.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

http://www.astronomia.com/forum/show...e%20risolutivo

[Giovanni1971]

Permettetemi di inserirmi nel “frizzante” dibattito perché mi ha permesso di imparare qualcosa.

Quindi affermi che i giganteschi telescopi istituzionali terrestri da 10 metri, ovvero da 10.000mm sono del tutto inutili, perché lavorando al massimo con un seeing locale di 0,6--0,8 secondi e quindi bastava un telescopio con un'apertura di anche un po meno di un 250mm per saturare le possibilità di risoluzione di quel sito?

Quoto dal sito del New Jersey Institute of Tecnology:
https://web.njit.edu/~gary/202/Lectu...0diameter%20(m).

The goals of modern astronomy that fuel the drive to ever larger telescopes are (1) to see to the greatest distance -- i.e. faintest objects, and (2) to measure spectral lines with the best precision. Since spectra are measured by spreading light out as much as possible, again we want the greatest possible light-gathering power. But what about resolution (resolving power)? That is equally important, but there is a limit to how well we can resolve objects that is not set by the aperture, but rather by the blurring due to Earth's atmosphere. Even the largest telescopes can only resolve objects to not much better than 0.3-0.5 arcsec, even when their theoretical resolving power is only 0.02 arcsec. That is why the Hubble Space Telescope was launched, to get above the Earth's atmosphere. In fact, the Hubble has a mirror diameter of only 2.4 meters, compared to the Keck telescopes' 10 m diameter, yet the Hubble has about 10 times better resolution that the Keck.

Traduzione di Google:
Gli obiettivi dell'astronomia moderna che alimentano la spinta verso telescopi sempre più grandi sono (1) vedere alla massima distanza, ovvero gli oggetti più deboli, e (2) misurare le linee spettrali con la massima precisione. Poiché gli spettri vengono misurati diffondendo la luce il più possibile, ancora una volta desideriamo la massima capacità di raccolta della luce. Ma che dire della risoluzione (potere risolutivo)? Questa è altrettanto importante, ma c'è un limite alla nostra capacità di risolvere gli oggetti che non è determinato dall'apertura, ma piuttosto dalla sfocatura dovuta all'atmosfera terrestre. Persino i telescopi più grandi possono risolvere gli oggetti solo a poco più di 0,3-0,5 secondi d'arco, anche quando il loro potere risolutivo teorico è di soli 0,02 secondi d'arco. Per questo motivo è stato lanciato il telescopio spaziale Hubble, per superare l'atmosfera terrestre. Infatti, l'Hubble ha uno specchio con un diametro di soli 2,4 metri, rispetto ai 10 metri del Keck, eppure l'Hubble ha una risoluzione circa 10 volte superiore a quella del Keck.

Quindi i grandi telescopi non sono inutili (…e nessuno qui lo ha affermato). Le grandi dimensioni giovano alla raccolta luce e ai due obiettivi (1) e (2) menzionati sopra, tuttavia sono inefficaci per aumentare il potere risolutivo, da un punto di vista pratico.

Alla fine, direi che il punto della questione è semplicemente che il potere risolutivo non è il solo parametro per giudicare un telescopio. Ci sono molti altri fattori che influenzano il risultato.

Da un punto di vista puramente empirico, la mia (modesta) esperienza osservativa conferma quanto detto da @Free: quando ho puntato stelle doppie, sono sempre riuscito a separarle sia nel c8 che nell’80mm (ancorché in quest’ultimo l’immagine era meno luminosa ed a volte i colori meno vivi). Al contrario, ammassi evidentemente risolvibili con il c8 non lo erano (e non lo saranno mai) con il rifrattore, per non parlare di altri DSO come galassie e nebulose, totalmente invisibili.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!