Punte di spillo o pallini di polistirolo col Newton?

[Massimo57]

Salve a tutti.
E' universalmente noto che gli SC (di cui Celestron è il costruttore più famoso) regalano grandi soddisfazioni come versatilità e maneggevolezza ma restituiscono la visione delle stelle più luminose come se fossero dei pallini di polistirolo.
Mi sento di confermare parzialmente questa diceria perchè se si lascia acclimatare abbastanza il tubo, la faccenda in gran parte rientra.
Certamente non avremo visioni puntiformi come un buon apocromatico.
Ora... io ho sia un apocromatico sia un sc, per cui parlo a ragion veduta, ma non ho MAI messo l'occhio in un newton.
Immagino che molti di voi invece abbiano avuto esperienza ANCHE con questo schema.
In un range che va dall'apocromatico allo SC, come si colloca un buon newton?

Grazie e buona serata

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[massimo tasso]

Non posso mettere il Newton in una scala tra Apo e SC perché non ho mai avuto ne l'uno ne l'altro, però con un Newton ben collimato le stelle le vedi ben puntiformi.

[Free]

Salve a tutti.
E' universalmente noto che gli SC (di cui Celestron è il costruttore più famoso) regalano grandi soddisfazioni come versatilità e maneggevolezza ma restituiscono la visione delle stelle più luminose come se fossero dei pallini di polistirolo.
Mi sento di confermare parzialmente questa diceria perchè se si lascia acclimatare abbastanza il tubo, la faccenda in gran parte rientra.
Certamente non avremo visioni puntiformi come un buon apocromatico.

Posso confermarti le tue stesse impressioni , dagli SC sono passato a i rifrattori e non ho più guardato indietro , il Newton non l'ho mai preso in considerazione per via della sua posizione durante l'osservazione , pur essendo un valido strumento .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Ci sono talmente tante variabili in gioco (...quanti ingrandimenti? Seeing? Collimazione? Tenuta di quest'ultima durante una sessione, Etc.) che e' difficile rispondere in assoluto alla domanda.

Come dici giustamente, se un SC viene acclimatato a dovere, il "problema" si riduce notevolmente. Io ho un C8 e mi sono capitate sia serate con stelle gonfiate che serate con stelle puntiformi. Nelle (relativamente poche) occasioni in cui ho potuto confrontare il C8 con newton di apertura simile e sotto le stesse condizioni non ho rilevato differenze sostanziali in favore dei Newton ma questa e'' semplicemente un'esperienza personale, senza valore di regola oggettiva.

Forse per aperture maggiori la differenza aumenta, perche' un C11 o peggio un C14 richedono molto piu'tempo per entrare in temperatura.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[GiovanniZ]

Io ho un Newton, l'unica cosa che ho riscontrato è che su alcune stelle c'è l'effetto croce, dovuto allo spider.

[Angelo_C]

Per i newton, come per tutto il resto la parola fondamentale è "dipende".

Premesso che le ottiche del newton non abbiano altri problemi intrinseci (di figura ottica), dipende dal loro rapporto focale, lo schema newton (con specchi parabolici) soffre di un coma genetico che è proporzionale al rapporto focale, quindi ad esempio un classico dobson da 400 mm f/4,5 (che posseggo) avrà stelle perfettamente puntiformi al centro, che man mano che si procede verso il bordo del campo si deformeranno sempre più in forma di "cometa", dando il tipico effetto warp.
Con un correttore di coma (ve ne sono di appositi), il campo diventa totalmente corretto e avrai delle stelline piccole dal centro fino al bordo, ma a causa dell'ostruzione non avrai mai le classiche "capocchie di spillo", maggiore sarà l'ostruzione (che cresce col ridursi del rapporto focale) più saranno "cicciotte" le stelle.

Con un newton dal rapporto focale disteso, il coma (che è un'aberrazione extrassiale) diventa sempre meno percepibile, diciamo che con un f/8 diventa praticamente impercettibile e lo strumento rivaleggia (anche a causa dell'ostruzione minima, solitamente inferiore al 25%) con ottimi rifrattori (io ho un newton 200 f/8,25).
Naturalmente DEVONO essere perfettamente collimati (d'altronde qualsiasi strumento scollimato sottoperforma) e acclimatati, infatti uno specchio, soprattutto se grosso ha una inerzia termica tale da far comparire astigmatismo se non in temperatura con l'ambiente.

Personalmente dal punto di vista ottico preferisco un newton 150 f/8 rispetto a un rifrattore acro pari-diametro e pari-focale, avendo provato fianco a fianco gli esemplari della skywatcher, preferisco il newton rispetto al rifrattore, oltre al fatto che il primo pesa meno e in visuale una EQ5 riesce (con qualche accortezza) ancora a gestirlo, mentre il rifrattore necessita di almeno una HEQ5 (meglio una EQ6).

Cherubino ha recensito un newton di questo tipo, se ti interessa questo è il link >>> https://www.dark-star.it/astronomia-...tal-2m-150-f8/

Posseggo anche un C8, vero che se ben acclimatato fa delle stelline abbastanza piccole anche lui, ma nulla a che vedere con un rifrattore, la sua ostruzione del 35% porta molta luce sul primo anello di diffrazione, ingrossando le stelle in maniera percepibile, ma sicuramente non tira fuori palline di polistirolo.

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!