E se non ci fosse la Luna?

[Utente rimosso]

Una teoria per essere valida deve essere confortata da solide pezze d'appoggio sperimentali e osservative.
La teoria della relatività, ad esempio, viene continuamente sottoposta a verifica sia in laboratorio sia nelle osservazioni e nelle predizioni dei fenomeni nell'universo e finora ha sempre confermato la sua validità.
Nella teoria della formazione terrestre dovuta ad un impatto con un altro pianeta non c'è nulla di tutto ciò: è una semplice supposizione non suffragata da alcuna prova, se si eccettuano alcune simulazioni al computer che lasciano il tempo che trova. Per di più cominciano ad esserci prove che ne confutano non solo la validità, ma anche la semplice ipotesi, come il già accennato ritrovamento dell'acqua nelle rocce lunari da parte della Nasa incompatibile con la teoria dell'impatto.
Inoltre nessuno ha mai fornito prove dell'esistenza del pianeta impattatore (il fantomatico Theia), né mai nessuno ha provato l'esistenza di quel pianeta (o di un altro qualsiasi) nel punto di Lagrange.
Si è proceduto nelle simulazioni al computer aggiungendo una ipotesi per volta, un po' come si fa con gli ingredienti del minestrone fino a raggiungere l'effetto desiderato. Esercitazione senz'altro suggestiva, ma di scientifico c'è ben poco..