Oculare grande campo

[Armando]

non ne dubito Armando, ho provato anche io il 5mm ED ed è davvero ben fatto... ma sai che differenza ci passa nel costruire correttamente un oculare da 5mm ad uno da 40mm?
un 40mm davvero ben fatto non mi sorprenderebbe per niente che costi oltre i 200€.....

Antonio forse mi sono espresso male
lo so che la roba buona costa, io onestamente non me lo posso permettere.

[Armando]

La discussione entra nel vivo!

Possiedo già un 33mm SWAN William Optics, fin'ora mi sono accontentato poichè, con il mio strumento, tale oculare è abbastanza scadente in quanto a correzione di campo. Prendere un oculare a 68° di campo con focale simile, significa aumentare magari la correzione ma diminuire notevolmente il campo inquadrato.
Il bello di prender il Vixen 42 a 72° di campo significa ivece avere un campo inquadrato anche superiore a quello dato da un Nagler 31mm a 82°.
Verrei quindi a diminuire la parte di cielo che vedo che invece è l'opposto quello che desidero.
Già con un oculare come il 33mm WO alcuni oggetti estesi ci stanno appena, vorrei poter avere una visione d'insieme e più appagante di alcuni DSO.

WO 33mm campo reale 1.5°
Nagler 31 mm campo reale 1.7°
Vixen 42 mm campo reale 2.0°
TS 40 mm campo reale 1.8°

Ovviamente calcolati sul mio dob di focale 1500 mm.

Non metto in dubbio che i TS siano buoni, però cerco qualcosina di più appagante.
Il massimo sarebbero gli Ethos ma chi li ha i soldi?

Patrick a parte andromeda ,delucidami a un povero vecchio , quanti altri oggetti superano i 2° di CR il tuo 12,5" di dobson quanto campo reale ti fa vedere senza degradarlo ai bordi?
non prenderla come professorata non lo so x d'avvero

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

La discussione entra nel vivo!

Possiedo già un 33mm SWAN William Optics, fin'ora mi sono accontentato poichè, con il mio strumento, tale oculare è abbastanza scadente in quanto a correzione di campo. Prendere un oculare a 68° di campo con focale simile, significa aumentare magari la correzione ma diminuire notevolmente il campo inquadrato.
Il bello di prender il Vixen 42 a 72° di campo significa ivece avere un campo inquadrato anche superiore a quello dato da un Nagler 31mm a 82°.
Verrei quindi a diminuire la parte di cielo che vedo che invece è l'opposto quello che desidero.
Già con un oculare come il 33mm WO alcuni oggetti estesi ci stanno appena, vorrei poter avere una visione d'insieme e più appagante di alcuni DSO.

WO 33mm campo reale 1.5°
Nagler 31 mm campo reale 1.7°
Vixen 42 mm campo reale 2.0°
TS 40 mm campo reale 1.8°

Ovviamente calcolati sul mio dob di focale 1500 mm.

Non metto in dubbio che i TS siano buoni, però cerco qualcosina di più appagante.
Il massimo sarebbero gli Ethos ma chi li ha i soldi?

sono pienamente d'accordo con le tue impressioni Patric, al tuo posto avrei i tuoi stessi dubbi...
c'è da dire, secondo me, che oltre il valore secco ed inoppugnabile dei numeri, entri in gioco un fattore molto importante.... il gusto personale!
io, per il mio gusto, non scenderei sotto i 72° ....... osservare con il tuo dobson a 35-40x (indipendentemente se raggiunti sia con il vixen da 42mm o il ts da 40mm) comporta l'osservazione di oggetti o nebulose estesi... così su due piedi mi vengono in mente oggetti tipo la Velo o la Helix (oltre ovviamente a tutti gli ammassi aperti).... quindi oggetti in cui la visione d'insieme deve essere appagante e oltre modo accogliente.... il Vixen con il suo c.r. da 1.8 e 72° di c.a. dovrebbe essere una garanzia di qualità ottica/meccanica/osservativa.....
come tu ben sai, è difficile trovare un'oculare UWA oltre i 30/35mm ben corretti se non per andare su marche blasonate e con esperienza costruttiva alle spalle..... pensa che io ho il Baader aspheric da 36mm e 72° di c.a. ma che sfrutto con soddisfazione solo fino ai 68/70° eppure la Baader non è mica l'ultima ditta che produce strumenti ottici.......!!!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Patric]

Armando gli oggetti che ha elencato Etruscastro sono due di quelli che mi piacerebbe vedere per intero nel campo dell'oculare, la Helix e Il Velo del cigno. Necessitano di grande campo, buon diametro e....un buon OIII.
Poi anche ggetti vicini, tipo mi viene in mente M108 ed M97 nell'Orsa Maggiore....
Poi come dice Etruscasto tutti gli ammassi estesi sono molto più godibili se osservati in un campo più largo, e lo quoto ancora dicendo che è anche questione di gusti.
Per parlare di correzione di campo devo dire che con i Nagler le stelle sono puntiformi fino al bordo del campo inquadrato....per questo voglio cambiare il mio WO....Poca correzione ai bordi!

Mi trovo d'accordo sul fatto che sotto i 72° di campo apparente (per un visualista abituato a oculari così ampi) la visione diventa meno appagante e quasi deludente. Con questo non voglio dire che gli oculari con meno campo siano delle ciofeche o da scartare (per anni ho osservato con dei normalissimi Plossl a 50° di campo) però se ci fai l'abitudine fai fatica ad abituarti al peggio!

In effetti Vixen dovrebbe essere sinonimo di qualità, ho un 4 mm al Lantanio della prima serie che è una bomba, nonostante il campo esiguo, però sapere da chi lo usa davvero sarebbe il massimo.
Figurati che in passato ho avuto esperienze negative con la Baader Hyperion e non ne ho più voluto sentir parlare.....

[Armando]

Armando gli oggetti che ha elencato Etruscastro sono due di quelli che mi piacerebbe vedere per intero nel campo dell'oculare, la Helix e Il Velo del cigno. Necessitano di grande campo, buon diametro e....un buon OIII.
Poi anche ggetti vicini, tipo mi viene in mente M108 ed M97 nell'Orsa Maggiore....
Poi come dice Etruscasto tutti gli ammassi estesi sono molto più godibili se osservati in un campo più largo, e lo quoto ancora dicendo che è anche questione di gusti.
Per parlare di correzione di campo devo dire che con i Nagler le stelle sono puntiformi fino al bordo del campo inquadrato....per questo voglio cambiare il mio WO....Poca correzione ai bordi!

Mi trovo d'accordo sul fatto che sotto i 72° di campo apparente (per un visualista abituato a oculari così ampi) la visione diventa meno appagante e quasi deludente. Con questo non voglio dire che gli oculari con meno campo siano delle ciofeche o da scartare (per anni ho osservato con dei normalissimi Plossl a 50° di campo) però se ci fai l'abitudine fai fatica ad abituarti al peggio!

In effetti Vixen dovrebbe essere sinonimo di qualità, ho un 4 mm al Lantanio della prima serie che è una bomba, nonostante il campo esiguo, però sapere da chi lo usa davvero sarebbe il massimo.
Figurati che in passato ho avuto esperienze negative con la Baader Hyperion e non ne ho più voluto sentir parlare.....

Patrik il tuo discorso fila è come!
pero dammi una risposta? faccio questo paragone:
mi prendo un 'oculare che mi da 2° di campo corretto, tu sai che sistema non è solo l'oculare ma anche tutto quello che hai in treno, x treno intendo anche le lenti e focali del telescopio , non è il caso del tuo dob che so che te lo sei costruito con tutti i crismi, basta vedere che risulta 12,5"
riprendo il discorso le lenti dei telescopi vanno di passo agli oculari a largo campo corretto?
chiarisco il fascio di luce tra un primario e un secondari e in fine oculare è corretto anche se l'oculare e correttissimo ? morale della favola il appagarsi nel visuale è anche avere un super telescopio possibilmente che supera i 300mm di apertura , il solo oculare buono a volta non appaga se il resto e na ciofeca
Patrik leggimi come discorso non come rompiconigli, cerco di capire anchio .

[Patric]

Capisco bene il tuo discorso Armando!
Va di suo che se hai un tele mediocre la resa di un buon oculare sarà mediocre!
Ti faccio un esempio, ho utilizzato un oculare Ethos Tele Vue con il mio dob, 110° di campo apparente.
Per ottenere un campo piano bisogna utilizzare uno spianatore appositamente creato per tali oculari.Quindi capisci che la cosa non è molto consigliabile. Troppo campo! Ovviamente la prima cosa importante è l'ottica del tele, poi serve un oculare che non introduca altre distorsioni o aberrazioni, se è a grande campo è meglio....

[Huniseth]

Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

La butto li? Non me ne vorrete anche se dico la più grande pirl..a del forum dacchè è stato istituito?
Ma con quei soldi li che costano 'sti benedetti super oculari, non ci compri uno strumento più piccino, più corto per gli oggetti grandi? Un dobsonino a corta focale intendo. E ci metti gli oculari che hai già.

[Armando]

Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

hai! ahi! faraone
te la do io la risposta prova a visualizzare una nebulosa estesa con un oculare che ti da campo 55° e poi con uno che da canpo 80° la differenza sta che con il 80° non intervieni sulle mamopole x visualizzarla tutta invece 55° devi lavorare di gomito x visualizzarla tutta
altro esempio mettiti un para occhi poi dimmi se è la stessa cosa quando non lo avevi
il paraocchi ti fa concentare su un punto preciso, vedere a 120° ti fa visualizzare gran parte della sfera celeste
perche se posso permettermelo un largo campo da mostarmi perfettamente molta parte del firmamento non si puo fare?

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

tipicissimo ragionamento da NON visualista!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!