Primo acquisto conoscenza zero....

[Belseker]

Premetto che non mi piacciono i newtoniani, in particolare i 130/650 -
Quella recensione dello Ziel il buon Ferreri deve averla fatta dopo un pranzo di matrimonio di quelli pesanti, con cantatina finale.
Un 90 a fuoco lungo, e dico almeno 900mm f10, non teme confronto con un 120/600 f5, a meno che non abbiano pulito la lente con la carta vetrata quella grossa.
Sfugge che la bellissima corona bleu attorno alla Luna non è l'unica conseguenza del cromatismo, ma anche il resto è impastato da cromatismo, non si vede il blu ma guasta la nitidezza complessiva (e se guardate bene, il blu c'e anche nei crateri.) Stessa cosa in terrestre, se non siete convinti confrontate con un fuoco lungo o un apo (altrimenti che li fanno a fare?)
Ok, andromeda non è da Mak, e poi che altro? Gli ammassi li buttiamo e ci accontentiamo di guadare delle palline poco più che stelliformi? Poca roba non è visibile per intero in mak127 -
Non posso dire se gli 80/400 attuali sono equivalenti ai vecchi, chissà.

riporto questo messaggio, non capisco se mi stai sconsigliando i piccoli rifrattori dalla corta focale…in base a quanto detto da @Gonariu credo sia una valida alternativa visto che sono compatti leggeri e sono facilmente trasportabili e di sicuro inizialmente sarà un piacere usarli visto la comodità che offrono rispetto ai tubi lunghi

@stevesp
purtroppo non trovo nulla in merito e andando sul sito UAI mi da a Isernia un associazione ma non so come contattarli

@Mulder
Grazie come sempre per i chiarimenti e per le correzioni mi scuso se faccio confusione…
Capisco che il top sarebbe il dobson ma aimè lo abbiamo escluso a priori lo stesso per i mini dobson come il 130/650 che abbiamo trovato a un prezzo basso quello della bresser :(

@Angelo_C
grazie infinitamente per le delucidazioni e chiarimenti in merito, più capisco e più trovo il tutto illuminante e ci aiuta moltissimo nella scelta e considerando che come primo strumento il prezzo richiesto per un mak è eccessivo, per il momento dovremmo limitarci sui piccoli rifrattori a corta focale anche se sono limitati sui pianeti ma da come ha spiegato Gonariu e Huniseth rendeno bene nel deepsky…ma quello che ci interessa di più puntare su quei strumenti dove hanno una montatura valida che ci permette di utilizzare lo strumento in modo da risultare stabile…ora visto che si parla di diametro per il deepsky e non lo metto in dubbio, ma fa moltissima differenza un 80 o 90 a corta focale rispetto a un 120/600?
è così abissale la differenza?

ora ho scelto alcuni strumenti vi chiedo se potete aiutarmi a capire in rapporto qualità stabilità prezzo vale la pena prendere

https://www.astroshop.it/telescopi/m...ope-80/p,59569
non so se bisogna sostituire il treppiede in tal caso può andare?

https://www.amazon.it/Skywatcher-Tel...9763053&sr=8-1
questo l’ho scelto perchè ha una montatura AZ3 ma non so se vale la pena visto che è un 70/500 come diagonale ha un prisma di amici 45°

https://www.telescopi-artesky.it/it/...096650411.html
qui c’è l’80/400 anche se sfora di poco il budget credo che dovrebbe essere onesto il prezzo purchè sia adatto per il tipo di strumento è compreso anche il red dot e credo che abbia la diagonale prisma di amici, oculari creso siano di scarsa qualità

https://www.astroshop.it/telescopi/b...ano-az/p,56266
non so perchè ma questo marchio mi piace e credo sia un giusto rapporto di focale 80/640 F8, non vorrei che fosse troppo alto e non sarebbe indicato per il tipo di utilizzo, resto nel dubbio per la montatura, anche se ha a corredo un oculare credo sia valido così per la diagonale

https://www.astroshop.it/telescopi/b...z-nano/p,57040
anche se è un newton lo aggiungo ugualmente ma non so se ne vale la pena avendo anche uno specchio sferico e lo specchio principale è regolabile
non so quanto pesa e resto in dubbio per la montatura

https://www.astroshop.it/telescopi/b...ano-az/p,64990
anche se questo sfora di poco il buget almeno è un 90 ma se la montatura risulta inappropriata lo escludo a priori….

non so ditemi voi....preferisco prendere adesso uno strumento per iniziare per poi valutare uno srumento serio e non aspettare per prendere un mak che sarebbe sempre uno srumento per iniziare per poi non avere la posibilità di prendere lo strumento serio e valido...

inoltre che accessori dovremmo aggiungerci e quali oculari sarebbero adatti sempre rimanendo entro i limiti dello strumento?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Scorza]

Tu vuoi la botte piena e la moglie ubriaca.
@Angelo_C te la data la dritta con il 127 mak io ti cosiglio il bresser 80/640. toglimi una curiosità la tua ragazza legge questa storia infinita?

Hai un associazione proprio sotto casa
https://it-it.facebook.com/luxuniversi

[Lantis]

Non sono d'accordo chi asserisce che un 120/600 Acromatico riesce ad arrivare a 200X su Giove è Saturno, il cromatismo impasterebbe la visione dice bene @Huniseth che il cromatismo non è solo alone.

Forse è vero che ci fosse una certa morbidezza. Ma non può essere che il maggior contrasto dovuto all'assenza dell'ostruzione possa compensare in una certa misura e far emergere comunque il dettaglio? Comunque non mi interessa convincere nessuno. Non devo vendere niente e per me l'astronomia non è mai stata una gara a chi tira più lontano con la fionda ma una materia estremamente affascinante da studiare e conoscere.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Allora... non sto sconsigliando nulla, dico che a me non piacciono i riflettori entry level tipo il 130/650, i rifrattori piccoli invece li consiglio, anzi li sto riscoprendo.
Piccolo inciso sulla formuletta del cromatismo, una molto più valida dice che la focale deve essere Dx15, e la condivido in pieno. In base a cosa? Ho il 70/700 lidlscopio, il celestron 70x400, l'Orion 80/400, ho avuto lo SW80ED 80/600, il 150/1200 e il 150/900 e il 120ED/900 Bastano come esperienza?
Alcuni presi per sfizio, altri come tele guida -
Orbene, secondo la formuletta minimale il 80ed/600 dovrebbe già quasi essere senza cromatismo, invece pur essendo uno dei migliori semiapo ha il cromatismo pure lui, poco, ma c'è - come c'è sul Towa 80-76/1200 e persino sul 70/700 (7x7=49, dovrebbe essere u superapo quindi ) - Non parliamo del 150/1200 o del 150/900, il quale va già molto meglio pur con focale minore.
Rifrattore come il riflettore a bassi ingrandimenti? Direi proprio di no, i rifrattori base sono sempre scollimati e non hanno mai la bellezza d'immagine di un rifrattore. Il 120/600 è ottimo a bassi ingrandimenti e nessun riflettore gli sta a pari (a prezzi umani)
Anche il 120ed zoppica sui pianeti, però è passabile. Ho postato test 120ed vs mak127 su Giove e Luna e con grande fatica ho trovato differenza (1800 euro vs 200 )
PS - il Towa 80/1200 ovviamento montato su eq6, non certo sulla sua originale, che è solo bella esteticamente)

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Belseker]

@Scorza
scusami ma perchè dici che voglio la botte piena e la moglie ubriaca quando ho fatto le mie scelte e ho chiesto semplicemente quale tra i strumenti che ho selezionato capire in rapporto qualità stabilità prezzo vale la pena prendere
e il tipo di utilizzo ho detto che è votato più per la visuale degli oggetti del cielo profondo considerando che l'utente Gonariu e Huniseth mi hanno fatto capire che i rifrattori a bassa focale sono votati più per il deep sky e non per il planetario, sempre Gonariu ha usato il suo Konus Vista 80/400 sui pianeti a 160x e 200x

Per il Konus Vista-80 (rifrattore 80/400 ormai fuori produzione, ma rifrattorini acromatici 80/400 ne fanno ancora con altre marche e altri nomi) mi sono azzardato a consigliartelo leggendo che tu e la tua ragazza dovete andare in montagna e per giunta passando in strade al buio, allora ho pensato a questo strumentino che ti porti in uno zainetto sulle spalle insieme ad un buon treppiede fotografico che ti metti a tracolla. Chiaramente è un rifrattore a corto fuoco, buono per il cielo profondo, io quest'estate ho visto a Giugno per provarlo la nebulosa Laguna M8 a 10X (oculare da 4 mm), immersa in un mare di stelline, M13 (ammasso globulare) che si vedeva come una sfera rotonda luminosa ma non risolta in stelle, le Pleiadi a Quartu alle 2 del mattino dopo aver visto Marte a 23X (belline, ma devo provare ad Orotelli), qualche doppia che ho sdoppiato (\alpha Herculis) e la doppia-doppia \varepsilon Lyrae (che anche un 60 mm risolve nelle sue quattro componenti). Sulla Luna e su Marte non dispiace anche a 160X -200X, sulla Luna il contrasto migliora (e diminuisce il cromatismo) l'uso del filtro giallo chiaro W8 o il filtro semiapo della Baader Panetarium, ma qui sono in "piena eresia astronomica" perché i più lo sconsigliano decisamente su Luna e pianeti e per giunta agli ingrandimenti che sto usando io che sarebbero canonici in un 80 mm a lungo fuoco (come gli 80/1200 giapponesi che producevano negli anni '80, ad esempio ho letto una recensione sul rifrattore Konus Rigel 80/1200 in cui se ne parla molto bene);

in base a ciò a me va più che bene sui pianeti anzi mi sarei limitato anche con minor ingrandimenti e da questo ho fatto la mia scelta, ho anche spiegato la motivazione del perchè non prendo più il mak, non mi va di aspettare per prendere il mak considerato che sarà (a detta di tutti) uno strumento per iniziare...quindi mi va bene un rifrattorino a corta focale sapendo a cosa vado incontro...

Grazie per avermela trovata l'associazione e grazie per il consiglio vorrei vedere anche il consiglio degli altri...
comunque si legge passo passo
@Huniseth
scusami allora avevo frainteso ed ho capito male...meglio così
caspita quanti strumentini e meraviglia il confronto tra mak e il sempiapo...parlandone con la mia ragazza l'idea sarà proprio per un rifrattore 120/600 se non il 150 una volta che avremmo consolidato questa passione
ma per adesso è meglio stare con i piedi a terra e limitarci entro il budget possibile da spendere...
Riguardo a quelli che ho postato quale mi potresti consigliare?

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Il Bresser 90-500 mi ispira parecchio... ma non con quella cosa su cui appoggia !!!
Ci vuole almeno una montatura eq3, la regolazione micrometrica è indispensabile e possibilmente su equatoriale.

[Belseker]

Ho dato un occhiata alla scheda sulla montatura e supporta max 4kg e il tubo pesa 1,9kg
dici che non andrebbe bene e tremerebbe soltanto?
cos'ha che non va quel tipo di montatura?
eppure è in acciaio.....
per comodità preferirei la montatura altazimutale...se non erro la az3 ha movimenti micrometrici....

https://www.bresser.de/it/Astronomia...treppiede.html

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Sono d'accordissimo con Scorza quando ti consiglia un 127 Maksutov o un rifrattore 80/640 per questi motivi:
1) si possono trasportare facilmente;
2) "grosso modo" ti permettono un po' di tutto, coi limiti che ti sono stati già detti. Preciso meglio il senso della frase che ho detto sull'80/400: se hai la fortuna di trovare il modello dove l'obbiettivo è lavorato bene OK, ma, come è già stato evidenziato, più è forzato il rapporto d'apertura più si fa sentire l'aberrazione sferica perché è difficile lavorare bene tali obbiettivi. La qual cosa vuol dire che finché osservi a basso ingrandimento l'aberrazione sferica non ti disturba, ma se passi ad ingrandimenti alti ti dà delle immagini scadenti, quindi Luna e pianeti non sono possibili e ti resta solo il cielo profondo. Io credo che l'80/400 che ho comprato sia un'ottica ben riuscita, lo stesso non posso dire del mio 70/400 (Travelscope 70) della Celestron che come resa ottica gli è inferiore. l'80/640 comincia ad essere ben corretto per il cromatismo secondo la formula f ≥ D^2; inoltre, come ti è già stato detto, con focali più lunghe l'aberrazione sferica si sente di meno. Conclusione: meglio l'80/640 dell'80/400.
3) è meglio cominciare con uno strumento semplice e non troppo impegnativo come il mak 127 o l'80/640 perché:
a) uno comincia a farsi le ossa.
b) Vedi che cosa ti piace osservare e decidere più in là a quale strumento superiore passare. Ti interesseranno solo o prevalentemente Luna, pianeti e stelle doppie? Allora prenderai un bel Maksutov 180/2800 o un bel rifrattorone acromatico a lungo fuoco 120/1500 che sono specializzati in questo campo. Invece preferirai sopratutto gli oggetti del cielo profondo? Allora va benissimo un Newton a focale corta come un 200/1000 o un 200/800 o un rifrattore acromatico a cortissimo fuoco come un 150/750 f/5 (con un bel rifrattore corto l'astrofilo neozelandese residente in Australia William Ashley Bradfield ha scoperto molte comete). Ti piaceranno sia Luna e pianeti sia il cielo profondo? Allora un bel Newton 150/1200 o 200/1200 o uno Schimidt-Cassegrain da 150/1500 o 200/2000.

Inoltre:
1) Ti sconsiglio il Newton 114/500 perché soffre troppo di aberrazione sferica. Il suo specchio è sferico e non parabolico, uno specchio sferico e uno parabolico danno in pratica gli stessi risultati se la focale dello specchio sferico è superiore ad una certa quantità data da una certa formula (non ricordo quale). La focale dello specchio sferico del 114/500 non soddisfa questa relazione per cui lo strumento è da lasciare perdere.
2) Riporto una tua frase alla quale poi rispondo: "Con i newton con focale tra f6 o meglio f8 sono un tutto fare, più si scende con la focale (tipo f5 o f4) e più sono adatti per visuale a campi estesi ma se non ho capito male con un newton f5 o f4 aggiungendo una barlow sarebbe possibile spingersi con gli ingrandimenti quindi sarebbe in questo caso adatto per un tutto fare un newton 114/500 aggiungendo una barlow per poter spingere con gli ingrandimenti anche se sarebbe scomodo per via della pupilla d'uscita il che significa stare attaccati all'oculare?". A parte ciò che ti ho detto prima sul 114/500, la risposta è no per questo motivo: è vero che usando una barlow con un riflettore f/4 (ad esempio un Newton 200/800) raggiungi alti ingrandimenti ma il problema non è lì: questi Newton molto aperti hanno una grossa ostruzione dovuta al secondario più grande che ti degrada molto l'immagine. Anni fa ho letto che non c'è differenza tra un riflettore ed un rifrattore acromatico a lungo fuoco di pari diametro se l'ostruzione del primo non è superiore a 0,20, al disopra l'immagine comincia ad essere meno contrastata e a degradarsi, infatti uno Schimidt-Cassegrain da 20 cm che ha ostruzione 0,34 (Celestron) o 0,37 (Meade) rendono su Luna e pianeti quanto un bel rifrattorone acromatico a lungo fuoco da 12-13 cm; sembra strano ma è così.
3) Ti passa l'interesse iniziale per l'astronomia? Puoi sempre utilizzare il mak 127 o il rifrattore 80/640 per i panorami trasportandoli facilmente.
4) Suggerimento: se ti piace l'ottica ma la relativa montatura balla troppo da fare pena, puoi anche comprarle separatamente, però anni fa ho letto che fare così costa di più.

Questo post contiene 8 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

se non erro la az3 ha movimenti micrometrici....

La az3 li ha, anche se è impossibile effettuarvi osservazioni allo zenit; la az nano non li ha.

mi hanno fatto capire che i rifrattori a bassa focale sono votati più per il deep sky

Come dicevo in altro post, c'è deep e deep, anche se forse è meglio che scrivo che c'è deep e Deep (e poi ci sarebbe il DEEP), e forse è ancor meglio che scrivo che sotto i 90/100mm c'è il deep; però forse è meglio che non scrivo più niente dato che il dado è tratto, ma per dover di cronaca ho preferito scriverlo...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Belseker]

@Gonariu
grazie per i consigli, in base a quanto avevi detto mi hai fatto riflettere molto e sei stato di grande aiuto e proprio per questo che voglio prendere uno strumento facile da usare fin dall'inizio senza spendere molto almeno posso fare esperienza e capire cosa ci piace e cosa no...

allora è da prendere in considerazione solo l'80/640 tra quelli che ho linkato?
anche se il 90/500 ha un diametro maggiore meglio lasciarlo stare?

un po di post indietro è stato detto che su un rifrattore a corta focale il max ingrandimento è pari a 1 del suo diametro max 1,3/5
ora c'è un modo per capire il limite dell'ingrandimento massimo (a parte la prova sul campo)?

sui newton come faccio a capire la loro ostruzione se nella scheda tecnica non è riportata?

ci avevo pensato a prendere la montatura a parte ma costa molto di più.....
@Mulder
Dimmi una cosa, sono così fondamentali i movimenti micrometrici?
si lo avevo letto in alcuni forum dove la az3 non è baricentrica e non permette di vedere verso lo zenit, quindi con qualsiasi strumento si ribalterebbe?
fai benissimo a dirlo e ripeterlo e lo abbiamo capito entrambi che c'è bisogno del diametro per il DEEP ma per ora è solo per iniziare così una volta capito se farà per noi, se sapremo muoverci a ricercare gli oggetti nel cielo con lo star hopping e la passione oltre a crescere si consoliderà, ben venga uno strumento serio

tra quelli che ho linkato quale mi consiglieresti e perchè?
a me interessa sapere se la montatura è stabile ed è valida per quello che offrono

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!