Oculari nuovo dobson 305/1525

[faggio79]

io per un 30 mm mi farei bastare anche un 68° altrimenti butti dentro tutto il coma di un f5, a meno che tu non abbia un correttore/spianatore installato!

Da possessore di Dobson f/4.7 non posso che confermare. Io ho il 24mm 68° e il 34mm 68°. Sul primo la coma è già visibile ma sopportabile. Sul 34mm è letteralmente insopportabile, l'80% del campo è invaso di stelline allungate, M45 non è neanche vagamente godibile, finisco sempre per osservarlo "a pezzi" a ingrandimenti più alti. Non oso immaginare su un oculare con 82 gradi di campo apparente...

Ci vuole un correttore di coma, è nella mia lista della spesa da tempo, ma non mi convinco mai a prenderlo, visto che a bassissimi ingrandimenti ci vado davvero di rado.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Ma il coma può dipendere anche dalla qualità dell'oculare?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Senza considerare che, un 30mm lo porterebbe fuori dall'ingrandimento minimo teorico mantenendo una PU di 5mm, con il 30mm andrebbe a 6mm, costretto a stare fuori dall'oculare per vedere il campo visivo altrimenti si diaframma da solo con l'occhio, per me il minimo sfruttabile è un 24mm.. la qualità dell'oculare c'entra poco, il coma è un aberrazione generata dallo schema ottico, corta focale..

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faggio79]

Coma e curvatura di campo sono caratteristiche intrinseche dell'OTA. Un oculare può "nasconderle" o evidenziarle. Se usi un oculare per alti ingrandimenti quello che osservi all'interno del suo campo è una piccola porzione centrale dello specchio (o delle lenti di un rifrattore) che quindi non presenta nativamente particolari problemi. Se osservi a bassi ingrandimenti vai a sfruttare quasi tutta la superficie degli specchi/lenti. E vicino ai bordi queste superfici per ovvie ragioni costruttive evidenziano questi problemi.

Questo spiega come mai sia in visuale che in fotografia chi osserva / riprende in hi-res non deve preoccuparsi di questi aspetti, mentre chi fa fotografia deep o osservazioni a campo largo deve fronteggiare la cosa.

Puoi prevenire la cosa, scegliendo schemi ottici esenti (almeno parzialmente) da queste distorsioni, come gli ACF, gli EdgeHD, rifrattori apocromatici da 3, 4 o 5 gruppi, oppure metterci una pezza usando correttori di coma sui newton e spianatori sui rifrattori meno "nobili".

Per quanto riguarda la curvatura è un problema che può affliggere anche gli oculari, producendo un effetto "fondo di bottiglia" anche osservando su strumenti spianati o nel caso inverso ci sono oculari che offrono (almeno sulla carta) di compensare la curvatura del telescopio, i cosiddetti Flat Field.

Infine c'è l'aspetto soggettivo, specie nel visuale: c'è gente che convive serenamente con questi limiti ottici, gente invece che impazzisce e cerca di prevenire o porre rimedio. Personalmente coma e curvatura mi danno molto fastidio solo in due casi: a bassi ingrandimenti sui grandi ammassi aperti, e quando osservo la Luna con oculari a grande campo.

Se ho scritto delle c***te prego i più esperti di rettificare

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Io da quello che hai scritto posso solo imparare, per me vale la regola "ci vedo bene o ci vedo male" sono un sadico dei bassi ingrandimenti tanto da utilizzare un 40mm dove so che devo stare 15cm lontano dall'oculare, poi se ci vedo male cambio assetto, purtroppo i miei strumenti proprio per questa mia mania sono tutti f5 perché mi piace pensare di usare il telescopio come un binocolo, non sempre si gradisce tutto quello che capita, ma almeno un campo visivo umano ogni tanto me lo godo..

[RyoSarba87]

Allora ragazzi, oggi acquisterò e vorrei le vostre opinioni su questi oculari:

Baader morpheus 12,5mm

Baader hyperion 13mm(sul Teide ho provato questo e mi sono trovato bene)

Cosa mi dite invece sul televue nagler 13mm,a televue delos 12mm e vixen 13mm Lvw. (ne ho visti nell'usato)

Inoltre potete dirmi se questo è buono per alimentare il dobson 300 goto?
Shanqiu Gruppo di continuità Mini UPS per Router, Modem, Telecamera di Sicurezza con Ingresso DC Uscita USB 5V DC 5V 9V 12V 2A 3.5A (74Wh) https://amzn.eu/d/847OILb

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

gli oculari sono eccellenti, per la batteria non mi esprimo per ignoranza in materia!

[RyoSarba87]

Perfetto, allora deciderò tra uno di quelli. Grazie mille

Ps:
A questo punto anche un 11mm della ES. Mi darebbe 136x che sono gli stessi che ho nel dobson 200 con 8,8mm

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

gli oculari sono eccellenti, per la batteria non mi esprimo per ignoranza in materia!

Mi serve il vostro aiuto. Ho deciso di prendere il baader hyperion 13 mm. Però sto anche acquistando il filtro uhc e mi sono imbattuto su quello astronomik e baader versione L. Su quest'ultimo non trovo recensioni, che differenza che con il baader uhc S?

Inoltre nella descrizione e dice che blocca luce led, ma credo sia possibile solo in astrofotografia

[etruscastro]

le diverse varianti di UHC sono nella loro trasmissione di luce, io ho la versione S ma anche le altre vanno bene.