E' solo matematica ?

[Red Hanuman]

Dunque, mi sono riletto il 3D, avendo un po' di tempo (ed essendomi ripreso da una noiosa influenza).
Vediamo un po': a me sembra che ci siano delle domande inespresse...

come è noto la teoria della relatività generale tratta lo spazio come fosse un'entità materiale

In che senso? Come se fosse il famoso "etere luminifero" direi di no.

Per come l'ho capita io, la RG descrive lo spazio come un continuum geometrico, un palcoscenico dove tutto si svolge senza punti di riferimento prestabiliti (senza sistemi di coordinate predominanti o assoluti), senza una grana "discreta" e con leggi che sono ben determinate.
Ed è qui il punto di scontro con la quantomeccanica, che invece è fatta di sistemi discreti, di probabilità, di salti e con una logica che comprendiamo poco (è molto meno familiare della RG, per intenderci).
Non è solo un diverso sistema di lettura di un universo, ma anche uno scontro di filosofie ("Dio non gioca ai dadi").

è proprio vero oppure si tratta solo di una costruzione matematica ?

Beh, potremmo dire la stessa cosa della MQ, che è anche molto meno "familiare". Cos'è un campo, dopo tutto? Che entità fisica è, come ce lo immaginiamo?
Non è esattamente come lo spazio - tempo? "Un palcoscenico dove tutti i protagonisti si muovono", con regole profondamente diverse da quelle dello spazio - tempo?
Il campo è in perpetua oscillazione, lo spazio - tempo molto meno... Forse, visto che il "vuoto" tanto vuoto non è.

da intendere nel senso :
"i corpi si muovono nelle spazio/tempo "come se " fossero immersi in un entità materiale"

Che vuol dire "materiale"? Discreto? Fisico nel senso di tangibile? Fluido? Non è che stai cercando di dare una spiegazione riconducibile al nostro quotidiano, quando parliamo in realtà di cose e fenomeni che nei casi estremi sono al di fuori del nostro sensibile?

Se così fosse, ti porresti nella stessa situazione di chi pretende di ascoltare una stazione radio con le orecchie, invece che con la radio.
La nostra radio in questo caso è la matematica, che ci permette di "sentire" e "vedere" anche cose che nemmeno potremmo tradurre in termini di sensi...

Ho il dubbio che neppure gli scienziati abbiano le idee chiare su questo punto
qualche tempo fa su "Phusycal forum" qualcuno ha posto la stessa domanda
il thread è stato chiuso brutalmente con la motivazione :
"Domanda inutile"
a mio giudizio bastava rispondere "si è un entità fisica" oppure "no è solo una costruzione matematica"

Qui mi autocito (scusatemi):

La matematica è un sunto della realtà, una sua estremizzazione e la sua essenza. Tutto in natura è fatto di numero, di relazioni e di logica che è quello di cui la matematica tratta.Il numero è il succo di quello che esiste, le relazioni il succo di come le cose si rapportano tra loro e la logica il succo della realtà (senza logica non può permanere a lungo nulla, tutto si sfalda).


Stando a quanto sopra, non c'è soluzione di continuità in una teoria verificata tra entità materiali e costruzioni matematiche: sono la stessa cosa, La domanda, quindi, è superflua.

Aggiungo: hai mai "visto" un BN, una pulsar o una radio galassia? Un'onda gravitazionale? No, non con i tuoi deboli occhi, almeno.
Qui la matematica è superiore a qualsiasi telescopio, radiotelescopio, magnetometro ecc. La matematica crea un'identità biunivoca con la realtà, una volta che la teoria che sottende è verificata. E' più di una immagine dalla realtà, è un suo doppelgänger intelligible...

e dopo chiudere il thread
non sarà che il moderatore stesso, senz'altro un super esperto di relatività , non sapesse cosa rispondere ?
(salvo non fosse di cattivo umore )
qualcuno ha letto qualcosa di specifico sull'argomento ?

Mah, per me, se la discussione è stata riaperta, andrà avanti per le lunghe.
Perlomeno, finchè non si capisce che ognuno parla della stessa rosa, ma uno ne descrive il colore e l'altro il profumo.

E adesso sotto con il contraddittorio...