Opinioni nuova ottica

[Sowchoy]

Ti ringrazio. Appena ho un momento di serenità lavorativa mi metto li e provo.

ciao

[stevesp]

Valuta i pesi perché montare un 200 con la sua montatura non è come muovere il 70
Altra cosa: il newton su eq in un balcone può diventare scomodo perché l’oculare va in giro
Se il cielo è poco favorevole è inutile pensare a goto o star hopping. Per vedere il deep devi caricare la macchina e spostarti verso un cielo buio

[etruscastro]

@Sowchoy per rispondere ai messaggi non abusare del -quote- soprattutto se devi rispondere all'ultimo post, i tuoi messaggi precedenti li ho moderati io. leggi il regolamento
@h725 prima di interagire col forum è gradita una presentazione ufficiale da scrivere nell'apposita sezione.

[frignanoit]

Altra cosa: il newton su eq in un balcone può diventare scomodo perché l’oculare va in giro

Si parlava di un Mak/150 oppure di un C8..

[Free]

Ciao , ho avuto due c8 e ho osservato nel mak 150 , ti dico le mie impressioni , intanto tra i due il c8 è quello che si scollima più facilmente , quindi in caso devi inparare il metodo per collimarlo .

Tutti e due hanno bisogno di un tempo per andare in temperatura non meno di mezz'ora , quindi devi portarli all'esterno e aspettare che il delta termico si equivalga .

Su Luna e Pianeti ho trovato , seppur di poco , più performante il Mak 150 , mentre nel deep sky il c8 , ma sia il c8 che il mak 150 hanno un campo reale troppo piccolo per questo genere di osservazione , per il deep sky devi cercare cieli bui , altrimenti I risultati saranno scarsi .

Ricordo che quando avevo il c8 , il piu delle volte la Luna o i Pianeti in alta risoluzione , erano un gran ribbollire per via dell'effetto del seeing , più il diametro è grande più questo effetto si fa sentire .

Con questo non voglio dire che questi due strumenti non siano validi , solo che non soddisfano le mie aspettative .

Un giorno ho messo l'occhio in un rifrattore 102ED f11 , da allora ho cambiato modo di osservare , intanto un rifrattore non si scollima a meno che non lo prendi a botte, va in temperatura giusto nel tempo che monti tutto , ha un contrasto eccezionale che gli altri due si possono scordare , le stelle sono dei puntini luccicanti , non come nel c8 che sembrano delle palle da golf a meno che non fai una collimazione certosina che ti porta via gran parte della serata e che perdi il giorno dopo , a bassi ingrandimenti arriva anche a 3,5 gradi abbastanza per tutti gli oggetti deep , capace tranquillamente di 300 , 350 ingrandimenti sulla Luna e 200 sui Pianeti , perde nel deep in confronto con il c8 , quando il seeing è veramente buono sia il mak 150 che il c8 hanno più risoluzione del rifrattore su Luna e Pianeti , ma il contrasto resta a favore del rifrattore , sul deep stessa cosa , sia c8 che mak 150 sono più performanti del rifrattore .

Io ho scelto un rifrattore ED 102 f7 , leggero solo 4 kg , facile da trasportare , fino a 3,5 gradi di campo reali in cielo , raffredamento rapido , strumento adatto per astrofotografia , ogni volta che lo uso non mi fa rimpiangere la serata , certo I globulari più difficile rimangono una nebbiolina , ma il c8 non fà miracoli, per il deep ci vuole molto più diametro .

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

L’utente inizialmente parlava anche di un Newton su AVX che suppongo costi molto meno di un c8 su AVX
Ripeto il mio consiglio: il deep è imprescindibile da un almeno decente cielo buio, poi si pensa al telescopio

[Sowchoy]

@stevesp, non ho mai accennato ad un Newton, sono consapevole che soprattutto per il cielo profondo servano grandi diametri, almeno 250 mm e che andare oltre i 300 mm non porta a miglioramenti incrementali, sono strumenti molto aperti, su f5/f4 e so che per fare ingrandimenti servirebbero oculari dalla corta lunghezza focale o lenti barlow con importanti moltiplicazioni e quindi si prestano bene per bassi ingrandimenti per oggetti grandi e con alta magnitudine. è ovvio che avere diametri di questo genere porti ad una raccolta di luce che renderebbe nulla la visualizzazione da centro abitato, tanto meno da terrazza. Infatti la mia idea era andare su planetario ed oggetti deepsky abbastanza luminosi e vicini in termini di anno luce con una magnitudine tale da poter sfruttare un ipotetico mak. Quello su montatura celestron è un smitdh cassegrain da 200 mm di diametro, se provi a fare una ricerca dovrebbe portarti a qeullo, non al newton. Il cielo buio con un buon seeing è il primo parametro imprescindibile a cui far rifermiento sull'esplorazione visuale, ne sono consapevole, anche se può essere trascurabile su alcuni oggetti.

@Free Ti ringrazio per la tua opinione, è un analitico punto di vista, molto personale e fondato su esperienza diretta a cui terrò conto.

Di fatto la mia idea era inizialmente prendere un mak per divertirmi a casa e successivamente un newton da portare su cieli con bortle 3 che nella mia zona si riesce a ancora a trovare. Il problema per queste cose è che il primo parametro da tenere in considerazione è la saccoccia, quindi uno acquista per quello che può spendere.

Detto questo riconosco che ormai per me è giunto la fine del periodo di auto addestramento da balcone, ( comprensione dello strumento e primi movimenti) primo perche è scomodo, poi è caldo e si ha una porzione troppo piccola del cielo osservabile. Penserei quindi per gradi di fare upgrade partendo da una montatura manuale eq5 (motorizzabile in futuro) perche la eq1 mi ha fatto riversare abbastanza imprecazioni, portare a giro il 70 mm (che nel giro di 10 km ho gia cieli bui) e quando poi vorro fare il passo dell'ottica, prenderò quella ed infine la motorizzazione. Non vorrei avere troppe ottiche quindi cercavo un consulto per quello. Dai testi che ho letto e dallo studio che feci delle varie ottiche più comuni, presi gia in considerazione uno smichtd cassegrain come ottica polivalente(con tutti i "problemi" accessori che un ottica a specchi comporti, come fragilità, facilità di scollimazione, acclimatamento) ma il costo comincia ad essere importante.

Detto questo vi ringrazio a tutti e attendo comunque nuove critiched opinioni. grazie

PS: chiedo scusa ad Etruscastro, ho letto ieri il regolamento e già facevo penitenza a riguardo. Grazie per la segnalazione

Un saluto

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Mi scuso io, ho letto male l’inizio
Ti porto la mia esperienza che è iniziata con un c8hd su AVX
Dal balcone a sud ho visto il planetario in maniera comoda e veloce per quello che può apprezzare un neofita, ma per il deep mi sono sempre spostato sotto cieli decenti e il tubo ha sempre reso bene
La collimazione la tiene bene
La AVX ha un ottimo SW ma ho iniziato astrofotografia deep e sacramenti per la poca precisione della montatura
Ho fatto vari upgrade per fotografare e adesso con am5 in fotografia vado bene ma in visuale non ci siamo, non è il suo pane
La AVX ha un ottimo sw proprio per questo
Per integrare la foto ho aggiunto un Dobson che trovo molto più pratico di altro, ovviamente con cielo buio

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Sowchoy]

@stevesp
Mi diceva @frignanoit eventualmente per contenere costi di prendere una skywatcher eq5 da motorizzare successivamente. voglio prima imparare a puntare e fare bene bene star hopping. Casomai con il tempo se ne sentirò la necessità la motorizzerò. hai esperienze con questo tipo di montatura? Mi pare quindi di capire che ritienti il c8 un buono strumento polivalente.

un saluto

[stevesp]

Non ho esperienza con eq5 manuale
Ho usato anni fa un 60 sessantino su eq 1 manuale con treppiede in legno e basta
Il mio è un c8hd: è uno strumento che non eccelle in niente ma riesce a farci di tutto
Nel planetario parte con una focale elevata
In deep ha il limite di 1° di campo massimo ma ci guardi quasi di tutto con 20 cm di diametro
Va fatto acclimatare ed essendo un tubo chiuso richiede un po’ di tempo
Io ho un c8hd che ha un campo spianato e ridotto a x0.7 diventa decente anche in fotografia deep. Idem nel filmare il planetario, a fuoco diretto rende bene già senza Barlow
Poi come dicevo ci sono schemi ottici che fanno meglio il deep o il planetario in foto o in visuale
Però per osservare adesso ho aggiunto un Dobson: poca spesa e tanta resa ma nel balcone non è una buona soluzione
Hai provato a frequentare una associazione astrofili della tua zona?
Se fai delle uscite con loro puoi vedere altri strumenti all’opera

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!