Primo acquisto conoscenza zero....

[Belseker]

@Zoroastro
forse o solo frainteso ed ho capito che il mak non andava bene per deep sky tutto qua....
si mi è chiara la pupilla d'uscita e sopratutto il calcolo di un oculare l'ho imparato

riguardo al rapporto focale l'ho letto da parte di un utente se lo ritrovo te lo posto altrimenti faccio fare solo confusione....

il confronto era mak 127/1500 vs newton 130/650

a maggior ragione che il mak ha più ostruzione non dovrebbe essere paragonato con diametri di pari valore e non con diametri superiori come vedo spesso mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?
:

Cosa ne pensiamo? Ma perché limitarsi, perché non mettere altre 50-60 opzioni, tanto hai accumulato solo 260 post ... Ma lascialo dove sta lo SW 120/600,, già vedo la tua fidanzata sbattetelo in testa per la montatura ballerina

Su Campo Reale massimo: se il Mak ha un foro in culatta piccolo come scrive Scorza (21 mm) invece del classico M45, il campo è limitato a poco più di un grado considerando gli oculari disponibili realisticamente.

Ciao!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

I rifrattori corti non sono da buttare, escludendo roba apocromatica che è cara, ho giusto fuori un orion 80/400 con un oculare molto buono che non so da quanto sia (attorno al 10mm, è un oculare di un tento 20x60) abbinato ad una buona barlow 2x - ma anche se non è buonissima va bene lo stesso, e vedo Giove benino e anche Saturno. Non ai livelli dei mak o degli apocromatici, ma poca spesa, buona resa.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Lantis]

[MENTION=6310]per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

È corretto quello che hai letto. Il rapporto focale, inteso come luminosità di un obiettivo, ha senso solo in ambito fotografico. Il mio mak 127/1500 f/11.8, a parità di ingrandimento, mostra le stesse cose del mio rifrattore 120/600 f/5. Tra l'altro, visto che la pupilla d'uscita è uguale al diametro del telescopio diviso per l'ingrandimento, i due telescopi hanno praticamente la stessa p.u. a parità di ingrandimento. L'ostruzione del 127 è compensata benissimo dal maggior diametro per cui sono sostanzialmente equivalenti con un leggerissimo vantaggio dal mak. Quello che cambia è la resa degli oculari. Un 10mm con il 127/1500 raggiunge già i 150x, col 120/600 appena 60x. Mi dirai "ma la p.u. a 60x è molto più grande che a 150x". È naturale che un'immagine a 60x sia molto più luminosa che a 150x. Ricordo che dimezzando l'ingrandimento si quadruplica la luminosità di un oggetto (non stellare). Allora posso prendere l'oculare da 25mm e col 127/1500 ho 60x. "Eh ma col 25mm sul 120/600 sto a 24x con p.u. di 5mm". Col 127/1500 non potrai mai raggiungere un tale ingrandimento. O meglio... ci metti un Masuyama da 60mm che costa 730 euro e arrivi a 25x! Ma con quale campo? Col mak più di un grado non vai. Col piccolo 25mm su 120/600 stai sui 2° di c.r. e puoi ancora salire con focali più lunghe o oculari con campo apparente maggiore.
Ovviamente in questo esempio il 120/600 ha fatto le veci del 130/650 da te citato. Più o meno stiamo lì.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)

Il paragone ci può stare quando non si vuole prendere un dobson. Piuttosto che consigliare un 150 od un 200 sulle montature con cui vengono abbinati, meglio prendere il piccoletto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Lantis]

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

Alla fine hai fatto cicciare pure lui!
Io col 120/600 mi ci diverto. L'altra notte ci guardavo saturno a 200x (su montatura equatoriale motorizzata) e con un seeing favoloso era bellissimo e ricco di dettagli.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

E colori...

[Belseker]

@Lantis scusami ma il rifrattore non avendo ostruzione non dovrebbe rendere più del mak avendo un diametro superiore?
se il mak ha circa il 33% di ostruzione dovrebbe essere paragonato a un 90mm di un rifrattore o mi sbaglio?

chiedo questo perchè svariati utenti sostengono che il mak 127 avrà una resa come un buon rifrattore da 80/90mm

piano piano cerco di capirci sempre qualcosina in più e non è facile....

@Huniset
con un 80/400 potrebbe andare per bene anche per il deep sky in base a quello che potrebbe offrire?
come metro di paragone prendendo il celestron powerseeker 70, come risulta il tuo 80?

pero ritornando alla richiesta di prima ed escludendo i modelli con il goto
qual'è lo strumento più economico e compatto che permette di fare un po di tutto entro i suoi limiti senza chiedere il miracolo purche abbia una montatura stabile e nel complesso lo strumento è valido?

va bene anche ota+montatura a parte purchè mi dite secondo il vostro parere qual'è la soluzione più economica che si riesce a trovare in commercio...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Ho anche il celestron 70/400 ... Orbene, se la batte con l'Orion 80/400, perde in luminosità ma ha anche meno cromatismo (personalmente trovo più appagante l'Orion)
Per il deep l'80/400 se la cava bene (ovvio, il diametro è buono e gli ingrandimenti bassi sono il suo pane.
Però i piccoletti sono spazzati via dal ma127 sia in terrestre che sul planetario - deepsky su oggetti piccoli -
Purtroppo il 127 mak lo trovo inferiore ai rifrattori in nitidezza sul terrestre.
Riguardo all'ostruzione, si sono versati oceani di parole, un conto è la raccolta luce, che diminuisce di poco (l'area del secondario è molto meno 30 per cento della superficie, la perdita è piuttosto sul contrasto dell'immagine.

[Utente rimosso]

Anche io ho il Celestron 70/400 e sono della tua opinione, rispetto al Konus Vista 80/400 mi sembra di qualità ottica inferiore anche se con meno cromatismo.