incognita Terzo Strumento

[cosmopolita]

Premettiamo subito che il Dobson si usa rimanendo sempre seduti su uno sgabello, quindi per certi versi il telescopio che ora desideri sotto questo punto di vista ce lo avevi già.

Personalmente col dobson non sono mai stato seduto, sempre in piedi con schiena ricurva o eretto se dovevo puntare in alto. In campagna ho adoperato una sola volta una sedia con il tubo molto inclinato per ossservare stelle prossime all'orizzonte. Circa posizionamente del tubo nella vettura, è vero che postevo sdraiarlo sul sedile posteriore, ma quando faccio le osservazioni non sono mai solo, sempre con moglie e prole al seguito, e pertanto costretto a reclinare la porzione più piccola (da 1 posto) dello schienale posteriore ed infilarci il tubo, mentre sul resto del bagagliaio il piedistallo). Quanto ad inquinamento urbano, il mio dobson ne soffriva parecchio, molto meno invece il piccolo rifrattore 60/700 ancora in uso. Mi parli di montature mastodontiche per un rifrattore da 1200mm; il 127 pesa circa 8kili e il 150 circa 11 kili con la medesima montatura di serie. In tutta onestà non mi definisco un neofita astrofilo dilettante, perchè non ho mai studiato astronomia, ma la fotografia (terrestre) sì, con relative attrezzature, con reflex, cavalletti, treppiedi per luci molto pesanti, eccetera... Tuttavia, al titolo di "fastidiose vibrazioni" che hai citato, la prima cosa che mi viene in mente è il pseudo telescopio del mio vicino di casa, che è a tutti gli effetti un vibratore ottico (e con un'ottica che non può manco definirsi tale, un insulto alla definizione in sè: Seben Big Boss, motorizzato peraltro). Se mi dici ciò effettivamente può esserci una ragione, e sicuramente se contempliamo un rifrattore da 11kili su una montatura Exos2. Forse col minore da 8kili (quindi 3kili in meno) queste "vibrazioni" vengono meno. Non per altro, ma se il mio vicino di casa riesce a fotografare con una porcheria da 1400mm virtuali, non posso riuscirci io con un 127/1200 su Exos2 ? Non immaginavo che per fotografare o per inseguire (bene, è sottinteso) occorra una montatura superiore a quella fornita di serie. Il Maksutov 150/1900, il cui tubo pesa poco circa 6,5kili viene venduto con una montatura di serie Exos1. Interroghiamoci: se chichessia acquista uno dei 3 succitati telescopi con relativo treppiede, poi quest'ultimo va buttato e sostituito con uno più costoso? Quanto a budget, per starci dentro (qualcuno lo avrà già capito) non avrei molte alternative, e quella più economica su tutti e 3 i telescopi ha per marchio B.M. (evito propaganda, quindi solo le iniziali). Lentezza dello strumento: da buon fotografo terrestre, la cui professione l'ho ereditata da mio padre, posso tranquillamente definirmi molto paziente sulle lunghe esposizioni, sovente determinate in ambito notturno con iso/asa non troppo elevati per eludere sgranature. F10, sul diaframma di una reflex consente già la compenetrazione nell'obiettivo di una certa quantità di luce, ma in ambito telescopico da apertura nativa, ne ho una vaga idea, quindi ritengo tu indicassi il 127/1200 (poichè 150 lavora a f8). Quel che mi hai scritto mi ha un pò demoralizzato, nel senso che, per autoripicca potrei... (chissà) ricomprarmi un dobson ancora più faticoso da trasportare: 300/1500 (che attirerebbe l'ira di mia moglie)

io invece penavo a un c8" semplice senza spendere uno stonfo per l'HD oppure un bel mak 150mm se l'uso principale sarà urbano!

tu invece, mi hai messo una gran bella curiosità, e pertanto vorrei chiederti qualcosa:
Mettiamo a confronto il Mak 150/1900 vs Rifrattore 150/1200.
Il primo ha un valore limite/magnitudinale di 13,4 con raccolta-luce a 471 su F12 e con una focale di 1900mm
Il secondo ha un valore limite/magnitudinale 12,7 con raccolta-luce a 470 su F8. e con una focale di 1200mm

Ebbene, considerato che il sottoscritto è ignorante, ti chiedo di delucidazioni tratte dall'esperienza visiva.
Metti una visione con un oculare di 26mm su entrambi i telescopi.
In base ai sopracitati parametri, quali sono le reali differenze visive sull'osservazione di uno sfondo stellare a campo aperto?
E quali sono le reali differenze sulla visualizzazione di singolarità astrali come un pianeta, una galassia, una cometa,
un quasar, una nebulosa, etc... Ovviamente contemplando che il Mak ha una gittata nettamente superiore al rifrattore.

Attendo ( ! ) e grazie

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!