La parola a un VERO esperto

Questa volta non farò commenti e tradurrò letteralmente un articolo del 2008, estremamente chiarificatore sull’effetto serra e la CO₂, scritto da uno dei massimi (se non il massimo) studioso mondiale dell’effetto serra: Richard Siegmund Lindzen. Egli è un fisico atmosferico e professore di meteorologia presso il celeberrimo Istituto di Tecnologia del Massachusetts (il MIT tanto per intenderci). Lindzen è universalmente noto per i suoi studi sulla dinamica dell’atmosfera, sugli effetti mareali della stessa, sulla fotochimica dell’ozono e sui complessi meccanismi legati ai gas serra e ai fenomeni climatici ciclici naturali. E’ difficile dargli dell’incompetente. Ho solo aggiunto in corsivo dei personali commenti atti a spiegare meglio quello che è scritto nel testo. Possono essere facilmente trascurati, ovviamente. Leggetelo, cari amici, è molto, molto istruttivo!

La scienza del clima non è ancora stabilita

Le presuntuose previsioni catastrofiche sono ingiustificate

Vi è qualche ragione per allarmarsi a causa del prospettato Riscaldamento Globale? Consideriamo che la misura comunemente utilizzata, l’irregolarità globale della temperatura media (GATA) cambia continuamente. Qualche volta sale, qualche volta scende e, qualche volta, come è successo negli ultimi 12 anni, non mostra variazioni significative.

Le dichiarazioni che indicano il cambiamento climatico in fase di accelerazione sono quantomeno bizzarre. Vi è un generale consenso che il GATA sia cresciuto di circa 1,5 gradi a partire dalla metà del diciannovesimo secolo. La qualità dei dati è, però, molto scarsa e, dato che le variazioni sono molto piccole, è facile spostare le misure di qualche decimo di grado in qualsiasi direzione. Molti dei famosi messaggi incriminati provenienti dall’East Anglia’s Climate Research Unit (CRU), che hanno causato il recente scandalo, riguardano proprio il “ritocco” dei dati in modo da massimizzare i cambiamenti apparenti (Il famoso climategate che ha gettato discredito su alcuni importanti sostenitori del GW dell’IPCC. N.d.T.).

Più sensato sarebbe considerare il fatto che vi è stata indiscutibilmente una piccola era glaciale dalla metà del quindicesimo a metà del diciannovesimo secolo. Ragione per cui non è sorprendente che la temperatura abbia cominciato ad aumentare dopo quell’episodio di freddo prolungato. Nello stesso momento in cui uscivamo dalla piccola era glaciale, è iniziata l’era industriale ed essa è stata accompagnata da un’emissione crescente di gas serra, come la CO₂, il metano e il protossido d’azoto. L’anidride carbonica l’ha fatta da padrone ed è generalmente accettato un suo aumento del 30%.

La caratteristica fondamentale per definire un gas serra è che esso sia relativamente trasparente alla luce solare, ma possa, invece, assorbire una porzione della radiazione termica. In generale, la Terra “bilancia” la radiazione solare che arriva emettendo radiazione termica. La presenza di gas serra inibisce il raffreddamento dovuto alla radiazione termica che “scappa” e porta a un certo riscaldamento. Detto ciò, le maggiori sostanze capaci di produrre l’effetto serra sulla Terra sono il vapor d’acqua e le nuvole delle grandi altezze (cirri). Queste sono considerate come sostanze primarie o principali, in modo da distinguerle da quelle secondarie antropogeniche, molto meno importanti. Anche raddoppiando la CO₂ di origine antropogenica si causerebbe uno squilibrio nel bilanciamento tra radiazione che arriva e quella che esce, pari solo al 2%. Questo è quello che viene oggi chiamato “forzatura climatica” (climate forcing).

Vi è un generale consenso scientifico su quanto detto finora. Non vi è quindi oggettivamente nessun motivo di allarme, indipendentemente dal fatto che esista o non esista una relazione tra aumento dell’anidride carbonica e aumento della temperatura. Ciò nonostante, il più pubblicizzato grido di allarme dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) delle Nazioni Unite, riguarda proprio l’esistenza o meno di una relazione tra CO₂ e temperatura. Il fallimento dei tentativi di legare le due grandezze negli ultimi vent’anni evidenzia la debolezza di qualsiasi tipo di preoccupazione.

Le relazioni dell’IPCC consistono generalmente in circa 1000 pagine di testo, mentre il riassunto per i politici non supera le venti. E’ ovvio a tutti che è impossibile riassumere 1000 pagine in sole 20 senza omettere sfumature e “caveat”. Tuttavia, per esperienza personale, posso dire che non è facile interpretare nemmeno le venti pagine dirette ai politici. E’ invece semplicissimo capire che tutto il testo è diretto verso un unico scopo quasi mistico.

L’asserzione principale pubblicizzata dopo l’ultimo “report” dell’IPCC dice che probabilmente la maggior parte del riscaldamento seguente il 1957 (un punto di freddo anomalo) è dovuto all’uomo.

Questa drastica conclusione si basa su un argomento estremamente debole: il modello climatologico usato dall’IPCC non riesce a riprodurre il riscaldamento tra il 1978 e il 1998 senza una “forzatura climatica” e allora stabilisce che la sola forzatura ammissibile deve essere l’uomo. Questa forte dichiarazione implicherebbe, però, che il modello costruito dall’IPCC tenesse perfettamente conto delle variazioni naturali cicliche come El Nino, l’Oscillazione Pacifica Decennale (Pacific Decadal Oscillation), l’Oscillazione Atlantica Multi decennale (Atlantic Multidecadal Oscillation), ecc.

E’, invece, facilmente controllabile il fatto che gli articoli dei maggiori centri internazionali di modellizzazione climatica riconoscano pubblicamente il fallimento del modello dell’IPCC nel riprodurre l’andamento reale degli ultimi dodici anni, in cui non si è riscontrato nessun riscaldamento, proprio a causa dell’incorretta valutazione dei fenomeni ciclici naturali. Perciò, la base stessa della debole argomentazione dell’IPCC per un cambiamento climatologico antropogenico dimostra di essere completamente falsa. (In parole semplici: l’IPCC dice che il suo modello tiene conto delle variazioni cicliche naturali e che quindi qualsiasi scostamento dall’andamento reale è dovuto all’uomo. Tuttavia, i maggiori esperti mondiali dicono che l’andamento costante della temperatura negli ultimi dodici anni, non prevista dall’IPCC, è dovuta proprio all’errata valutazione nel modello dei fenomeni ciclici. Se è così, anche le differenze precedenti possono benissimo essere dovute allo stesso motivo, dato che il modello usato è sempre lo stesso. N.d.T.)

Ovviamente nessuno degli articoli “ufficiali” enfatizza questo problema, anzi molti asseriscono che, dopo aver corretto i modelli per le variazioni cicliche naturali, il caldo sicuramente ricomincerà a riprendere vigore nel 2009 (previsione sbagliata con conseguente nuovo cambiamento del modello… N.d.T.), nel 2013 e nel 2030.

Tuttavia, anche se la convinzione dell’IPCC fosse vera, non sarebbe causa di particolare allarmismo. Dopo tutto si sta parlando di decimi di grado, pur assumendo che l’effetto antropogenico sia superiore al 75% della forzatura climatica associata al raddoppiamento della CO₂. Il potenziale di allarme (e solo il potenziale) è relativo al problema della sensibilità climatica dei dati del GATA in risposta al raddoppiamento della CO₂. E’ tuttavia accertato che un raddoppiamento della CO₂ produrrebbe al massimo solo un aumento di due gradi, sempre che tutto il resto rimanga costante (e ciò non è certamente vero. N.d.T.). Non sembra certo sufficiente per sollevare allarme.

I modelli correnti, però, predicono una maggiore sensibilità delle temperature in relazione alla CO₂. Essi lo dicono perché le sostanze primarie dell’effetto serra (vapor d’acqua e nuvole) sono assunte come amplificatori di tutto ciò che fa la CO₂. Ovviamente, in senso positivo, cioè con un aumento degli effetti dovuti alla sola CO₂. Tuttavia, l’IPCC ammette che le nuvole continuano a essere una delle maggiori ragioni di incertezza dei modelli. Poiché le nuvole e il vapor d’acqua sono intimamente collegati, la conclusione dell’IPCC che asserisce che i loro modelli sono accurati riguardo al vapor d’acqua, diventano automaticamente non plausibili (in altre parole: se da un lato dicono che non sanno come trattare le nuvole e dall’altro che sanno trattare bene il vapor d’acqua, ci deve essere qualcosa di profondamente sbagliato, dato che le due “sostanze” sono intimamente collegate. N.d.T)

Ben poco, in realtà, si sa dell’effetto del vapor d’acqua in zone prive di nuvole. Più in generale, rimane essenzialmente ancora aperto il problema relativo al fatto che le nuvole e il vapor d’acqua abbiano un effetto positivo o negativo rispetto all’azione della CO₂ (recenti ricerche del progetto CLOUD del CERN, hanno mostrato che Sole, raggi cosmici e formazione di nuvole sono intimamente collegati e sembrano produrre una diminuzione della temperatura. N.d.T.)

L’idea che la Terra sia dominata da effetti soltanto positivi è intuitivamente non plausibile. Circa 2.5 milioni di anni fa il Sole era circa il 20-30% meno luminoso di oggi (confrontate questo valore con il 2% di variazione che produrrebbe il raddoppiamento della CO₂. N.d.T.) ma gli oceani non erano ghiacciati, implicando una temperatura non molto differente da quella di oggi. Negli anni ’70 Carl Sagan descrisse questo fatto come il Paradosso del Sole Debole (Early Faint Sun Paradox).

Per circa 30 anni si cercò di risolvere il paradosso con i gas serra. Qualcuno suggerì la CO₂, il cui valore, però, avrebbe dovuto essere migliaia di volte più grande di quello attuale e di conseguenza inaccettabile con le evidenze geologiche. Anche il metano non riusciva a spiegarlo. Alla fine si stabilì che l’aumento dei “cirri” nelle zone tropicali poteva risolvere la questione, ma solo e soltanto se le nuvole avessero avuto un effetto negativo. In altre parole, solo se le nuvole avessero diminuito piuttosto che aumentato l’effetto della CO₂.

Vi sono, però, ben pochi articoli che stabiliscono l’assenza di un effetto positivo, mentre, invece, la scarsa risposta alla CO₂ è perfettamente compatibile con il piccolo aumento di temperatura osservato. Come possono allora i modelli che assumono una grande sensibilità simulare l’attuale piccola risposta alla forzatura climatica che è grande, più o meno, come il raddoppiamento della CO₂?

Jeff Kiehl, del National Center for Atmospheric Research, notò nel 2007 che i modelli dell’IPCC usavano un’altra sostanza a effetto serra, che l’IPCC definiva, però, come poco conosciuta, per diminuire o cancellare del tutto e arbitrariamente la parte di riscaldamento dovuto all’effetto serra necessaria per un buon “fit” con i dati osservati: l’aerosol. Ogni modello cancellava la parte in modo diverso a seconda di ciò che si voleva ottenere (insomma, un parametro libero e sconosciuto che permetteva di aggiustare l’accordo con le osservazioni. N.d.T.).

Che cosa ha a che fare tutto ciò con la catastrofe climatica? La risposta porta a uno scandalo che è, nella mia opinione, ancora più grande di quello causato dagli e-mail del Climate Research Unit (il climategate. N.d.T.): la convinzione che l’esistenza del riscaldamento o dell’effetto serra debba essere considerata una catastrofe. Questo è il più grossolano degli spam del tipo “bait and switch” (spam civetta). Questo tipo di spam conferisce molta importanza alle macchinazioni usate nei famosi e-mail che avevano lo scopo di ritoccare le temperature di qualche decimo di grado.

La nozione che le complesse catastrofi climatiche siano semplicemente un modo di rispondere al singolo numero fornito da GATA in relazione a una singola forzatura climatica, la CO₂, rappresenta un gigantesco passo indietro nella scienza della climatologia. La maggior parte dei disastri associati al riscaldamento sono semplicemente normali fenomeni naturali, falsamente indirizzati verso un solo colpevole. Tutti questi episodi coinvolgono chiaramente fenomeni che dipendono dalla sovrapposizione di molti fattori diversi

La nostra percezione della Natura è analogamente trascinata indietro di secoli a tal punto che fenomeni normali come spazi di acqua libera dal ghiaccio al Polo Nord, siccità, allagamenti, uragani, variazioni del livello dei mari, ecc. sono tutti considerati come presagi, condanne preannunciate per il nostro peccaminoso modo di vivere (come perfettamente riassunto dalla nostra stessa” traccia” legata al carbonio) (In altre parole: il carbonio, l’elemento fondamentale per la vita, viene oggi paragonato a un peccato da pagare a caro prezzo. N.d.T.). Tutti questi fenomeni sono, invece, dovuti alla confluenza di molteplici fattori.

Consideriamo il seguente esempio:
Supponiamo che io lasci una scatola sul pavimento e che mia moglie si inciampi in essa e che cada addosso a mia figlia che aveva in mano un cartone di uova, e che queste cadano sul pavimento e si rompano. Il nostro approccio odierno alle emissioni di gas serra è simile alla decisione che la miglior cosa per evitare di rompere le uova sia quella di non lasciare scatole sul pavimento. La differenza più importante tra le due situazioni (quella reale e quella dell’esempio) è che nel caso della CO₂ atmosferica e della catastrofe climatica la catena di interferenze è molto più lunga e meno plausibile di quella che lega scatola e uova.

Concludo la traduzione senza aggiungere niente, a parte il sito dove trovare la versione inglese della mia traduzione, sicuramente non all’altezza del testo originario, e quattro siti in cui è possibile informarsi meglio sul citato “climategate” che tanto scandalo ha fatto.

The Climate Science Isn’t Settled
The Economics of Climate Change
Rigging a Climate ‘Consensus’
Global Warming With the Lid Off
Climate Science and Candor

Chi non si fidasse di Lindzen può andare a leggere il suo CV e le sue pubblicazioni scientifiche su questo sito.

Condividi

articolo successivo: La vera storia della Groenlandia
articolo precedente: La Groenlandia “ristretta” dai sostenitori del Global Warming

Torna su